Ухвала суду № 45112328, 26.02.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"26" лютого 2015 р.Справа № 922/838/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Струм", м. Харків до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків про стягнення 44 177,28 грн. за участю представників сторін:

позивача - Петрашкіна Ю.О., довіреність №46 від 20.02.2015 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Струм" (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків (відповідача) про стягнення збитків за договором №ХС1174/212-82 Г від 07.06.2012 р. в розмірі 44 177,28 грн. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1 827,00 грн.

Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задовольнити, витребуваних судом документів до суду не подав.

Водночас представник позивача просить суд задовольнити клопотання про витребування у відповідача супровідних листів №ХС1170/224 від 12.12.2012 р., №ХС1170/232 від 19.12.2012 р., №ХС1170/233 від 19.12.2012 р., №ХС1170/269 від 11.01.2013 р., №ХС1170/270 від 11.01.2013 р. Свої вимоги мотивує тим, що позивач виконав та передав відповідачеві роботи за договором №ХС1174/212-82 Г від 07.06.2012 р., про що свідчать надані позивачем до матеріалів справи копії вище вказаних супровідних листів. Таким чином, оригінали даних супровідних листів необхідно витребувати у відповідача з метою підтвердження факту їх отримання відповідачем.

Крім того, представник позивача просить суд задовольнити клопотання про витребування у ПАТ "Дніпровський меткомбінат" доказів (належним чином засвідчені копії), а саме:

1) договору (з усіма додатками, змінами і доповненнями до нього), укладений між ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" та ПАТ "Дніпровський меткомбінат", з наступним предметом: ПАТ "Дніпровський меткомбінат". Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс (перша черга). Лінія двухстадійного охолодження катанки. Пристрій для пакетування та обов'язки бунтів. Склад готової продукції. Корегування. Робоча документація.;

2. актів виконаних робіт між ПАТ "Дніпровський меткомбінат" та ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" до договору з наступним предметом: Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс (перша черга). Лінія двухстадійного охолодження катанки. Пристрій для пакетування та обов'язки бунтів. Склад готової продукції. Корегування. Робоча документація.;

3) інформацію про стан розрахунків за договором, укладеним між ПАТ "Дніпровський меткомбінат" та ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" з наступним предметом: ПАТ "Дніпровський меткомбінат". Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс (перша черга). Лінія двухстадійного охолодження катанки. Пристрій для пакетування та обов'язки бунтів. Склад готової продукції. Корегування. Робоча документація. А також первинні документи (платіжні доручення, виписки з банківського рахунку), що підтверджують цю інформацію.

Свої вимоги щодо витребування у ПАТ "Дніпровський меткомбінат" доказів позивач мотивує тим, що за наявною у позивача інформацією відповідач на виконання п.2.2.2. договору №ХС1174/212-82 Г від 07.06.2012 р. вже підписав з ПАТ "Дніпровський меткомбінат" акти приймання-передачі виконаних робіт і вже отримав їх оплату. У разі встановлення факту підписання даних актів буде доведена безпідставність ухилення відповідача від підписання актів приймання-передачі виконаних робіт від позивача за договором №ХС1174/212-82 Г від 07.06.2012 р., а також нанесення позивачу збитків в результаті неналежного виконання зобов'язань за даним договором. Позивач вважає, що укладений між відповідачем та ПАТ "Дніпровський меткомбінат" договір з таким предметом: "Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс (перша черга)", акти приймання передачі до нього, а також інформація про стан розрахунків за цим договором є письмовими доказами, які мають дуже важливе значення для повного та всебічного розгляду справи. При цьому позивач повідомив суду про те, що він не має можливості самостійно надати вище вказані документи, оскільки не є стороною договору з таким предметом: "Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс (перша черга)".

Розглянувши клопотання позивача про витребування у відповідача та у ПАТ "Дніпровський меткомбінат" вищезазначених доказів, суд відмовляє в їх задоволенні з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Проте, позивачем у клопотаннях про витребування доказів не зазначено підстав, з яких випливає, що відповідач та ПАТ "Дніпровський меткомбінат" мають зазначені позивачем докази, а також не наведено і не доведено обставин, що перешкоджають самостійному отриманню позивачем вказаних ним доказів.

За таких обставин у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів слід відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Дніпровський меткомбінат" є генеральним замовником за договором № ХС 1174/212-82 від 07.06.2012 року, тобто є одним із учасників даних спірних правовідносин, дії або бездіяльність якого впливають на права та обов'язки інших учасників цих правовідносин.

Зокрема, відповідно до пункту 2.2.2. договору остаточна оплата виконаних робіт здійснюється відповідачем протягом 5 банківських днів з дня отримання оплати від ПАТ "Дніпровський меткомбінат".

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити ПАТ "Дніпровський меткомбінат" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки рішення з господарського спору може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги залучення до участі у справі третьої особи, неявку представника відповідача в судове засідання, ненадання сторонами витребуваних судом документів, а також необхідність витребування додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Дніпровський меткомбінат" (51925, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-Б).

2. Зобов'язати ПрАТ "Струм" надати до суду докази надсилання на адресу ПАТ "Дніпровський меткомбінат" копії позовної заяви та доданих до неї документів.

3. Зобов'язати ПАТ "Дніпровський меткомбінат" надати до суду письмові пояснення щодо суті позовних вимог з документами в їх обґрунтування; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи.

4. Розгляд справи відкласти на "19" березня 2015 р. на 11:00 год.

5. Визнати явку всіх учасників судового процесу в судове засідання обов'язковою.

6. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України).

Суддя О.В. Макаренко