Ухвала суду № 45112251, 27.11.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"27" листопада 2012 р.Справа № 5023/5128/12 вх. № 5128/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Бобрової Д.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 41 від 28.05.2012 року;

відповідача - ОСОБА_2, особисто (паспорт серія ВВ 566513 вид.11.09.1998р.)

розглянувши матеріали справи за позовом Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 16940,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне Територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 штраф та пеню в сумі 16940,00 грн. за період з 30.10.12р. Позовні вимоги обґрунтовує несплатою відповідачем штрафу, який було накладено рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №121-к від 21.08.12р.

Ухвалою суду від 13.11.12р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

21.11.12р. відповідач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зяв`язку з тим, що відповідачем було подано заяву про перевірку рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №121-к від 21.08.12р.

22.11.12р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, вважає рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №121-к від 21.08.12р. таким, що складено з порушенням діючого законодавства.

26.11.12р. представник позивача надав документи для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

27.11.12р. відповідач надав документи для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

27.11.12р. відповідач надав заяву про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні 27.11.12р. заперечував проти задоволення заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. Проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.11.12р. підтримав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та заяву про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовляє в її задоволенні у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: 1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; 5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; 6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Як вбачається з наданої відповідачем заяви, відповідач просить суд залишити без розгляду позовну заяву на підставі п.2 ч. 1 ст. 81 ГПК України, у зв`язку з тим, що відповідачем подано заяву голові Антимонопольного комітету України про перевірку рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №121-к від 21.08.12р.

Пунктом 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 передбачено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Наявність обставин, зазначених у пункті 2 частини першої статті 81 ГПК, має доводитися заінтересованою стороною, зокрема, шляхом подання належним чином завіреної копії ухвали суду про порушення провадження у справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Таким чином, доказом того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав є належним чином завірена копія ухвали суду про порушення провадження у справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як вбачається з наданої відповідачем заяви про залишення позову без розгляду та доданих до неї документів, відповідачем не надано належних доказів того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для задоволення зазначеної заяви.

Суд, розглянувши заяву відповідача про відкладення розгляду справи вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому задовольняє його.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

2. Заяву відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

3. Розгляд справи відкласти на "18" грудня 2012 р. об 11:00

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

5. Сторонам, виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 14.11.12р.

ПОЗИВАЧУ:

- письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо наданого відзиву та доповнення до відзиву.

ВІДПОВІДАЧУ:

- документи в підтвердження розгляду заяви про перевірку рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №121-к від 21.08.12р.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Шарко Л.В.