Ухвала суду № 45112042, 25.12.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"25" грудня 2014 р.Справа № 922/5730/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Кубах І.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Компанії Ротанга Девелопмент ЛТД (Rotanga Development LTD), м. Лондон до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Бізнес-Сіті", с. Липці , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс", м. Київ про розірвання договору та стягнення 5 000 000,00 доларів США (78 553 505,00 грн.) за участю представників:

позивача - не з'явився

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

ПАТ "УкрсСиббанк" - Перепелиця В.М., довіреність №33-15/32911 /2 від 23.09.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

09.12.2014 р. Компанія Ротанга Девелопмент ЛТД (Rotanga Development LTD) (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Бізнес-Сіті" (1-го відповідача) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс" (2-го відповідача), в якій просить суд (з урахуванням заяви про зміну предмета позову та збільшення розміру позовних вимог) розірвати договір позики №1, укладений між позивачем та 2-м відповідачем 03.10.2014 р., стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 5 000 000,00 доларів США (78 553 505,00 грн.), а також стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 73 080,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів до суду не надав.

1-й відповідач (ТОВ "Авто-Бізнес-Сіті") про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів до суду не подав.

Представник 2-го відповідача (ТОВ "Легалплейс") у судове засідання не з'явився, відзиву на позов до суду не надав. Подав до суду клопотання (вх.№№46786, 46796 від 23.12.2014 р.) про розгляд даної справи без участі представника та про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для роз'яснення наступних питань:

1. Чи виконано підпис у договорі позики №1 від 03.10.2012 р. однією особою директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс" Ісакова Г.М.?

2. Встановити час виготовлення та підписання договору позики №1 від 03.10.2012 р.

Крім того, 2-й відповідач у клопотанні про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи просить суд витребувати у позивача договір позики №1 від 03.10.2012 р. для надання судовим експертам, а також просить суд покласти на нього витрати, пов'язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання 2-го відповідача про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи долучено до матеріалів справи та буде розглянуто під час розгляду справи.

Розглянувши клопотання 2-го відповідача про розгляд даної справи без участі представника 2-го відповідача, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.

22.12.2014 р. до господарського суду надійшли заяви ПАТ "УкрСиббанк" (вх.№№46403, 46404 від 22.12.2014 р.) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "УкрСиббанк" та про скасування заходів до забезпечення позову у даній справі, застосованих ухвалою суду від 16.12.2014 р. у даній справі.

При цьому у судове засідання з'явився представник ПАТ "УкрСиббанк" та підтримав вищезазначені клопотання.

Дані клопотання ПАТ "УкрСиббанк" долучено судом до матеріалів справи та буде розглянуто під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги неявку представників позивача та 1-го відповідача в судове засідання, ненадання сторонами витребуваних судом документів та необхідність витребування додаткових документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" січня 2015 р. на 12:00 год.

2. Зобов'язати сторони виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/3113/13 від 19.07.2013 р.

3. Запропонувати позивачеві надати до суду письмові пояснення (заперечення) щодо клопотання 2-го відповідача про призначення у справі почеркознавчої експертизи, а також клопотань ПАТ "УкрСиббанк" про залучення до даного товариства участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та про скасування заходів до забезпечення позову.

4. Попередити сторони про те, що у разі ненадання витребуваних судом документів, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.В. Макаренко