Ухвала суду № 45111352, 24.10.2013, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2432/13-к

Провадження № 1-кс/192/86/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року слідчий суддя СОЛОНЯНСКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Омелюх В.М. за участю секретаря Короти Л.С., прокурора Попова О.О., розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду смт.Солоне клопотання слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області, про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду по внесеному 15 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №32013040040000031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області, про проведення обшуку, посилаючись на те, що невстановлені особи створили (придбали) ТОВ Агроперспектива (код 32465836) з метою прикриття незаконної діяльності шляхом використання в схемі руху безготівкових коштів з подальшою її конвертацією.

За даним фактом 15 січня 2013 року було розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов узагальнений матеріал з Державної служби фінансового моніторингу України стосовно проведених фінансових операцій, які можуть бути повязані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, проведених за період з 23 вересня 2011 року по 22 червня 2012 року за участю ТОВ Агроперспектива, на рахунок якого як юридичної особи надходили безготівкові грошові кошти від ряду юридичних осіб, які повязані з оплатою за сільськогосподарську продукцію та поповненням обігових коштів, які в подальшому знімалися готівкою фізичною особою - ОСОБА_3 через касу відділень м. Дніпропетровська. Готівка отримувалася на підставі грошових чеків, договору про зворотною допомогу від 20 травня 2010 року укладеного між засновником ТОВ Агроперспектива ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_4 під час допиту показав, що договору про зворотню допомогу з ОСОБА_3 не складав, оскільки звільнився за власним бажанням та з 2009 року не працює в ТОВ Агроперспектива, офіс якого знаходиться в м. Дніпропетровськ вул.Героїв Сталінграду, 134, де знаходиться і вся документація даного підприємства. Свідок ОСОБА_5 від дачі показань відмовився.

Прохали з метою відшукування первинної документації ТОВ Агроперспектива дозолити обшук в житлі та іншому володінні, розташованому в м. Дніпропетровськ по вул.Героїв Сталінграду,134, оскільки є всі достатні підстави вважати, що на території офісу цього підприємства ОСОБА_3 може зберігати первинну документацію, договори, які можуть мати відношення до даного злочину.

Відповідно до ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків встановлених частиною третьою даної статті, при цьому під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гарах, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого, та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб та здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження №32013040040000031 від 15 січня 2013 року, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, проходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки клопотання за змістом не відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України, так як не містить відомості про особу, якій належить дане житло чи інше володіння, про обшук якого ставиться питання в поданому клопотанні, а в разі, якщо дане приміщення знаходиться в будівлі чи споруді, в якій розташовано декілька приміщень, різних за своїм функціональним призначенням, то не міститься і конкретної вказівки на те, в якому саме приміщенні необхідно провести обшук. В мотивувальні частині клопотанні зазначено, що є визначені законом підстави для проведення обшуку в приміщені офісу ТОВ Агроперспектива, в той же час в прохальній частині ставиться питання про надання дозволу на обшук в житлі чи іншому володінні за певною адресою без зазначення фізичних чи юридичних осіб, яким це приміщення належить на праві власності чи знаходиться з визначених законом підстав у користуванні. Правова кваліфікація кримінального правопорушення, по якому прохають надати дозвіл на проведення обшуку, викладена лише з зазначенням частини та статті КК України без зазначення конкретної правова кваліфікації кримінального правопорушення, в рамках якого необхідно вчинити ці дії, в звязку з чим суд не може перевірити обґрунтованість заявленого клопотання про надання дозволу на обшук, а в тексті клопотанні не вказано індивідуальних або родових характеристик речей та документів, які планується відшукати внаслідок проведення даної слідчої дії, як не зазначено чи відсутня можливість отримати відшукувані за даним клопотанням документи без проведення обшуку та чи можуть бути використані ці документи як доказ у кримінальному провадженні.

Крім того, копії доданих до клопотання документів та інших матеріалів кримінального провадження, а також копія витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, належним чином не засвідчені.

В супереч вимог ч.2 ст.234 КПК України слідчим не додано до клопотання всіх копій документів, якими він безпосередньо обґрунтовує доводи поданого клопотання.

З урахуванням зазначених вище обставин клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.233, 234, 235 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області, про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М.Омелюх