Постанова № 45111051, 29.05.2013, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1006/13-п

Провадження № 3/192/282/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ МТЗ Агро-комплект, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно складеного 08 травня 2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю Дніпропетровської МДПІ протоколу про адміністративне правопорушення Серія АВ №153070 відносно ОСОБА_1, який являється директором ТОВ МТЗ Агро-комплект, яке розташоване в с.Олександропіль вул.Радянська,5 Солонянського району Дніпропетровської області, що допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, занизивши податок на прибуток в розмірі 203910 гривень, в тому числі за III квартал 2012 року на 132720 гривень, за IV квартал 2012 року на 71190 гривень. Занижено податок на додану вартість, завищено податковий кредит на 161833,33 гривень; за липень 2012 року в сумі 38333,34 гривень; за серпень 2012 року 44500 гривень; за вересень 2012 року на 22500 гривень; за жовтень 2012 року на 1733333 гривні; за листопад 2012 року на 3916666 гривень, що було виявлено при здійсненні перевірки працівниками міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області згідно акту №215/15.1/20257600 від 12 березня 2013 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, яке є триваючим та виявлення якого можливе лише під час перевірки.

До суду правопорушник, який про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, не зявився. Згідно письмової заяви прохав проводи розгляд справи у його відсутність та заперечував проти викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого.1 ст.163-1 КУпАП, прохав закрити провадження по справі в звязку з відсутність події та складу адміністративного правопорушення, оскільки згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року було задоволено адміністративний позов ТОВ МТЗ Агро-комплект, директором якого він є до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської обласної Державної податкової служби про визнання їх дій протиправними та скасовано податкове повідомлення рішення від 25 березня 2013 року №0000281520 та №0000271510, а дії Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської обласної Державної податкової служби визнано протиправними.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що, оскільки згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року, було задоволено адміністративний позов ТОВ МТЗ Агро-комплект до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської обласної Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі акту №215/15.1/20257600 від 12 березня 2013 року, то в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки інших доказів крім зазначеного акту перевірки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не має, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 163-1, п.1 ч.1 ст.247,ст. 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: