Ухвала суду № 45110897, 15.05.2013, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 0438/3280/2012

Провадження № 2/192/100/13

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у звязку з

неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи

15 травня 2013 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації вартості частки у майні, яку неможливо виділити та якою неможливо користуватися, відшкодування збитків в формі упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної компенсації вартості частки у майні, яку неможливо виділити та якою неможливо користуватися, відшкодування збитків в формі упущеної вигоди.

В судовому засідання представником відповідача подано письмову заяву про зупинення провадження у цій цивільній справі до розгляду Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права приватної (індивідуальної) власності на зернозбиральний комбайн в звязку з неможливістю розгляду даної справи до розгляду іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства та рішення за результатами розгляду якої може суттєво вплинути на розгляд даної цивільної справи.

В судовому засіданні позивач та представник позивача не заперечували проти задоволення клопотання та зупинення провадження у даній цивільній справі, оскільки вважали, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим на законі.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд ухвалює здійснювати розгляд заяви про зупинення провадження у справі за його відсутності, оскільки в судовому засіданні його інтереси представляє представник з усіма повноваженнями відповідача у справі.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цій справі підлягає задоволенню, оскільки в даний час Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська відкрито провадження у цивільній справі №204/2572/13-ц провадження 2/204/1347/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права приватної (індивідуальної) власності на зернозбиральний комбайн, за яким предметом позову є той же комбайн, який є предметом позову у даній справі, та до вирішення якої неможливо здійснити розгляд даної цивільної справи, оскільки рішення у зазначеній цивільній справі впливає на права та обовязки сторін по цивільній справі, яка розглядається судом, а обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, в силу ч.3 ст.61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації вартості частки у майні, яку неможливо виділити та якою неможливо користуватися, відшкодування збитків в формі упущеної вигоди зупинити до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №204/2572/13-ц провадження 2/204/1347/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права приватної (індивідуальної) власності на зернозбиральний комбайн, яка знаходиться на розгляді у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: суддя: