Рішення № 45110444, 15.06.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.06.2015 Справа № 920/819/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Куратор Суми», м. Суми;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Облсумиліфт», м. Суми;

про стягнення 72 358 грн. 46 коп.

СУДДЯ КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: Рульова В.О., довіреність від 08.06.2015 р.;

Від відповідача: не зявився;

При секретарі судового засідання Саленко Н.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 72 358 грн. 46 коп. заборгованості, яка виникла у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору субпідряду №150914/4 від 26.09.2014 р., а також 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, представник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд встановив:

26 вересня 2014 року між ТОВ «Облсумиліфт» і ТОВ «Куратор Суми» було укладено договір субпідряду №150914/4 (далі за текстом «Договір»), відповідно до умов якого позивач зобовязувався в порядку і на умовах, визначених Договором, на свій ризик виконати за завданням відповідача з використанням своїх матеріалів, а відповідач зобовязувався в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, прийняти і оплатити роботи, визначені в локальному кошторисі, який є невідємною частиною цього договору, а саме капітальний ремонт стиків зовнішніх стінових панелей житлового будинку за адресою: Сумська область, м. Лебедин, вул. Леніна, 63А.

Згідно п. 2.1. Договору вартість виконаних робіт обумовлена в договірній ціні , визначеної згідно ДСТУ по кожному виду робіт, яка є невідємною частиною цього Договору. Загальна сума цього Договору складається з витрат позивача та вартості робіт, що виконуються позивачем за цим Договором. Загальна сума цього Договору на 2014 рік становить 72 358 грн. 46 коп. без ПДВ.

Відповідно до п. 2.3. Договору термін оплати визначений як оплата за фактично виконані обєми робіт, яка здійснюється відповідачем на підставі Актів приймання виконаних робіт форми №КБ-2в, Довідки про вартість виконаних робіт форми №КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін, на протязі 10 днів з моменту прийняття виконаних робіт.

Виплата винагороди здійснюється відповідачем в безготівковому порядку шляхом перерахування належної суми на поточний рахунок позивача, з урахуванням фактично виконаних обсягів робіт позивачем на підставі актів виконаних робіт (п. 2.4.).

Згідно п. 3.1. Договору термін виконання робіт: початок з моменту підписання Договору, закінчення 30 грудня 2014 р.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що ним належним чином були виконані передбачені умовами Договору роботи, про що свідчать належним чином підписані представниками сторін акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року на загальну суму 72 358 грн. 46 коп., проте сума боргу залишилась несплаченою до цього часу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і у разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Оскільки відповідачем не було заявлено про наявність будь-яких недоліків з приводу виконаних позивачем робіт, не подано обґрунтованих доказів неякісного чи не в повному обсязі виконання робіт, а також не подано доказів сплати основного боргу або обґрунтованих заперечень вимогам позивача, тому суд дійшов до висновку про правомірність та обґрунтованість вимог позивача, а отже з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 72 358 грн. 46 коп. заборгованості.

Згідно вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. ст. 44, 49 ГПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, су -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Облсумиліфт» (40021, м. Суми, пр. Громадянський, 7, код 34743296) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Куратор Суми» (40000, м. Суми, вул. Харківська, 105, код 38522480) 72 358 грн. 46 коп. заборгованості, 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 17.06.2015 р.

Суддя О.В. Коваленко