Ухвала суду № 45110041, 15.06.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.06.2015 р. Справа№ 914/2534/14

Суддя Сухович Ю.О. розглянувши матеріали

заяви Львівського комунального підприємства "Львівський ліхтар", м.Львів

про розстрочення виконання рішення господарського суду Львівської області від 29.09.2014р.

у справі №914/2534/14

за позовом Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго", м.Львів

до відповідача Львівського комунального підприємства "Львівський ліхтар", м.Львів

про стягнення 12 665,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Львівського комунального підприємства "Львівський ліхтар" про розстрочення виконання рішення господарського суду Львівської області від 29.09.2014р. у справі №914/2534/14 за позовом Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до Львівського комунального підприємства "Львівський ліхтар" про стягнення 12 665,48 грн.

Вирішуючи питання про прийняття заяви (вх. №2453/15 від 11.06.2015р.) до розгляду, судом встановлено наявність підстав для її повернення без розгляду зважаючи на наступне.

У відповідності до п.п.7.3. п.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012р. № 9 заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ст.57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з додатків до заяви (вх. №2453/15 від 11.06.2015р.), до неї долучено копію опису вкладення у цінний лист та копію фіскального чеку від 11.06.2015р. про направлення заяви про розстрочення виконання рішення суду з додатками лише прокуратурі Галицького району м.Львова.

Згідно п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Суд звертає увагу заявника, що опис вкладення у цінний лист подається до господарського суду тільки в оригіналі, а не в копіях. Ксерокопії чи фотокопії опису про вкладення у лист не можуть бути доказом відправлення копії заяви і доданих до неї документів.

Крім того, слід зазначити, що до матеріалів заяви не долучено доказів відправлення заяви про розстрочення виконання рішення суду стороні судового процесу позивачу - Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго». Наведене прямо суперечить ч.1 ст.56 ГПК України та порушує принцип рівності сторін у господарському процесі. Так, стаття 4-2 ГПК України передбачає, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Водночас, статтею 22 ГПК України встановлено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Фактично, не надіслання заяви про розстрочення виконання рішення суду позивачу - Львівському міському комунальному підприємству "Львівтеплоенерго" позбавляє його визначеного законодаством права захисту своїх прав та інтересів у господарському суді.

Згідно п.6 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Окрім того, суд звертає увагу заявника, що подана ним заява підписана не директором ЛКП «Львівський ліхтар» Шпак І.М., оскільки стоїть коса риска перед словами: «директор ЛКП «Львівський ліхтар» Шпак І.М.», що свідчить про те, що заяву підписала інша не встановлена особа. Документів, які б підтверджували повноваження цієї особи на підписання такого роду заяви не надано.

Згідно п.1ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, заявником не дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України щодо належного оформлення заяви про розстрочення виконання рішення суду та додатків до неї.

Суд звертає увагу не те, відповідно до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Аналогічно повернення заяви про розстрочку виконання рішення без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.56, ч.2 ст.57, п.1, п.6 ст.63, ст. 86, ст. 121 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Повернути Львівському комунальному підприємству "Львівський ліхтар" заяву і додані документи без розгляду, на 4 аркушах.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Сухович Ю.О.