Рішення № 45108863, 16.06.2015, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/89/15-ц

Провадження № 2/204/1283/15

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 13514 грн. 38 коп.; суму витрат від інфляційних процесів у розмірі 2289 грн. 64 коп., 3% річних у розмірі 1061 грн. 56 коп. та судові витрати по справі.

В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Послуги по теплопостачанню позивачем були надані за місцем мешкання відповідачів. Плата за спожиті послуги з централізованого опалення повинна провадитися споживачами щомісячно за отриману теплову енергію. Однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводили, в результаті чого, за період з жовтня 2006 року по грудень 2014 року утворилася заборгованість у сумі 13514 грн. 38 коп., а також, на підставі ст.625 ЦК України, просив стягнути з відповідачів суму витрат від інфляційних процесів у розмірі 2289 грн. 64 коп., 3% річних у розмірі 1061 грн. 56 коп. та судові витрати у справі, у звязку з чим, позивач вимушений звернутись до суду.

Судом було вірно визначено прізвище відповідача ОСОБА_6 як ОСОБА_2 у звязку зі зміною прізвища під час укладення шлюбу (а.с.68,69).

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог в частині стягнення суми витрат від інфляційних процесів у розмірі 2289 грн. 64 коп. та 3% річних у розмірі 1061 грн. 56 коп., а до заборгованості за спожиту теплову енергію просила застосувати строки позовної давності.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не зявились, про день і час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши представника позивача, заперечення відповідача ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у звязку з наступним.

Згідно ст. ст. 64, 67 ЖК України плата за комунальні послуги стягується незалежно від квартирної плати згідно затвердженим у встановленому порядку тарифам.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач здійснює послуги по централізованому опаленню.

Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України «Про теплопостачання», плата за спожиту теплову енергію повинна провадитися споживачем теплової енергії щомісячно за отриману теплову енергію та згідно з Правилами надання населенню послуг теплопостачання і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, відповідач зобовязаний здійснювати оплату за спожиту теплову енергію.

Згідно розрахунку суми заборгованості за спожиту теплову енергію, заборгованість з жовтня 2006 року по грудень 2014 року складає 13514 грн. 38 коп.

Відповідно до вимог ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч.2 ст.264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Частина 4 ст.267 ЦК України передбачає, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до вимог частин 1 та 3 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Пунктом 3 частин 1 ст.96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська 08 травня 2013 року було видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючих за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго», розташованого за адресою: 49005, м.Дніпропетровськ, вулиця Феодосіївськса, будинок 7, р/р 26003060052742 КБ «Приват Банк», МФО 305299, ЄДРПОУ 32688532 13514 (тринадцять тисяч пятсот чотирнадцять) грн. 38 (тридцять вісім) коп. суму заборгованості по сплаті за теплову енергію; стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючих за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго», розташованого за адресою: 49005, м.Дніпропетровськ, вулиця Феодосіївськса, будинок 7, р/р 26003157144, АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ЄДРПОУ 30982775, 1104 (одну тисячу сто чотири) грн. 29 (двадцять дев'ять) коп. інфляційні витрати, 847 (вісімсот сорок сім) грн. 95 (девяносто пять) коп. 3 % річних, 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 (сімдесят) коп., а всього 2066 грн. 94 коп. (а.с.66).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2014 року судовий наказ було скасовано (а.с.23).

Згідно копії заяви Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із боржників, остання була зареєстрована судом 15 квітня 2013 року (а.с.65).

Таким чином, в межах заявлених позовних вимог, необхідно стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію за період з квітня 2010 року до квітня 2013 року, яка складає 6782 грн. 91 коп., виходячи із розрахунку: 13514,38 грн. 6731,47 грн. = 6782 грн. 91 коп., з яких, відповідно до розрахунку позивача сума заборгованості станом на квітень 2010 року складала 6731,47 грн., а станом на квітень 2013 року складала 13514,38 грн. (а.с.18).

Вимога позивача про стягнення з відповідачів підставі ст.625 ЦК України, суми витрат від інфляційних процесів у розмірі 2289 грн. 64 коп. та 3% річних у розмірі 1061 грн. 56 коп., задоволенню не підлягає у звязку з наступним.

Так судом встановлено, що у сторін виникли правовідносини з приводу постачання теплової енергії, які регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги" та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630.

Згідно з п.5 ч.3 ст.20 зазначеного Закону споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з п.18 зазначених Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Пунктом 10 ч.3 ст.20 Закону встановлена відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені у встановлених законом чи договором розмірах.

Така ж відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за надання послуг з теплопостачання встановлена і у п.23 Правил та п.20 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, положення якого носять юридично обов'язковий характер і підлягають застосуванню незалежно від того, включені вони до конкретного договору чи ні.

Оскільки зазначеними нормативними актами передбачена інша відповідальність сторін у правовідносинах з надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, застосування відповідальності, передбаченої ст.625 ЦК України, є необґрунтованим, а тому, зазначена вимога задоволенню не підлягає.

Також, відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 (девяносто) коп., з кожного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 64, 67 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради заборгованість за спожиту теплову енергію за період з квітня 2010 року по квітень 2013 року у сумі 6782 (шість тисяч сімсот вісімдесят дві) грн. 91 (девяносто одна) коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради судовий збір у розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 (девяносто) коп., з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Токар