Ухвала суду № 45108291, 15.06.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/69/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.06.2015 Справа № 908/2166/14

Суддя Смірнов О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Класс” про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 908/2166/14

за первісним позовом: Першого заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та Державного підприємства “Бердянський морський торгівельний порт”

до відповідача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Класс”, м. Київ

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – Державне підприємство “Адміністрація морських портів України”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого позивача за первісним позовом – Міністерство інфраструктури України

про повернення державного майна та стягнення 880657, 69 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Класс”, м. Київ

до відповідача: Державного підприємства “Бердянський морський торгівельний порт”, м. Бердянськ

про встановлення сервітуту

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ ПИТАННЯ: Боржник у справі – Товариство з обмеженою відповідальністю “Агро-Класс” звернувся до Господарського суду Запорізької області із заявою в порядку ст. 117 ГПК України, в якій просить

- визнати наказ про примусове виконання судового рішення № 908/2166/14 від 17.03.2015 року таким, що не підлягає виконанню;

- до розгляду заяви про визнання наказу про примусове виконання судового рішення № 908/2166/14 від 17.03.2015 року таким, що не підлягає виконанню зупинити стягнення за вказаним наказом;

- витребувати наказ про примусове виконання судового рішення № 908/2166/14 від 17.03.2015 року з ВДВС Бердянського мійськрайонного управління юстиції України Запорізької області.

Згідно із ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

За змістом ч. 3 ст. 117 ГПК України, господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.05.15р. у справі № 908/2166/14 було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду вказаної заяви до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції, у зв’язку із оскарженням рішення суду першої інстанції по зазначеній справі.

Відповідно до даних служби діловодства Господарського суду Запорізької області справа № 908/2166/14 повернулася до суду першої інстанції.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне прийняти її до свого провадження, викликати до судового засідання учасників виконавчого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛ И В:

1. Прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання на 25.06.15р. о 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 217.

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Класс» довести в розумінні ч. 4 ст. 117 ГПК України, що обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням добровільним виконанням, підстави за законом для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

3. Примірник ухвали надіслати на адресу Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізькій області запропонувавши їй надати письмово свої пояснення щодо заяви.

4. Запропонувати іншим учасникам судового процесу надати пояснення щодо заяви.

Суддя О.Г.Смірнов