Ухвала суду № 45108218, 09.06.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2303/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючої-судді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Куріної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подані клопотання про забезпечення доказів, в яких він просить допитати в якості свідків співробітників ДП Дніпропетровський експериментальний виноробний завод: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які можуть підтвердити факт його роботи та розмір оплати праці, а також факт ведення господарської діяльності керівництвом підприємства. Крім того, для підтвердження факту здійснення директором ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 фінансової та господарської діяльності в ДП Дніпропетровський експериментальний виноробний завод позивач, посилаючись на складність в самостійному наданні суду цих доказів, просить витребувати у ТОВ Металургспецбуд, ТОВ РуІД, ПП Приват ескорт інформацію про їх співпрацю з ДП ДЕВЗ, витребувати всі позови робітників ДП ДЕВЗ, подані з серпня 2013 року по травень2015 року, витребувати копії річних звітів ДП ДЕВЗ за 2012-2015 роки, документи про списання майна, дані інвентаризації за 2013-2015 роки з Фонду Державного майна Дніпропетровської області.

Суд, заслухавши позивача та представника третьої особи, які дане клопотання підтримали, вважає, що заяви позивача про забезпечення доказів задоволенню не підлягають за наступних підстав:

Відповідно до статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно зі статтею 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статтями 58 та 59 ЦПК України закріплені такі критерії доказів як їх належність та допустимість. Зокрема, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте докази, які просить витребувати позивач не стосуються безпосередньо предмету позову. Факт роботи позивача на підприємстві та розмір заборгованості по заробітній платі не можуть бути підтверджені показаннями свідків.

Крім того, частиною 1 статті 137 ЦПК України передбачено, що клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Проте клопотання про забезпечення доказів подано позивачем після початку розгляду справи по суті, поважні причини неподання зазначеного клопотання під час попереднього судового засідання та до початку розгляду справи по суті позивачем не наведено.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про забезпечення доказів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів за його позовом до Державного підприємства «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди, встановлення факту здійснення господарської діяльності відмовити.

Суддя Н.Ю. Марченко