Рішення № 45108206, 09.06.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/61/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 Справа № 908/1953/15-г

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/1953/15-г

за позовом: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Військової частини А 1978, м. Запоріжжя

про стягнення 47017,89 грн.

за участю представників:

від позивача - Наденко Ю.М., довіреність № 738 від 17.04.15 р.

- Короташ С.В., довіреність № 479 від 01.01.15 р.

від відповідача - Омельченко Р.М., довіреність № 3042 від 20.10.14 р.

громадянин України - Подшивалова Г.А., паспорт серії СА № 477238

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.05.2015 року за обопільним клопотанням представників сторін строк розгляду справи був продовжений на підставі ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять календарних днів до 09.06.2015 року.

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Військової частини А 1978 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 47017,89 грн. за договором № ПР/МЧ-3-14/740/НЮдч/68 про надання комплексу послуг, пов'язаних з прийомом, відправленням, перевезенням автотранспортом та переробкою вантажів від 12.06.2014 року.

23.04.2015 року на адресу суду від позивача у справі надійшло клопотання, в якому останній просить долучити до матеріалів справи копію акта звірки за 2014 рік від 17.04.2015 року.

19.05.2015 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній у зв'язку з хворобою помічника командира військової частини А1978, який є представником інтересів військової частини в судах, просить розгляд справи призначити на іншу дату.

19.05.2015 року до суду від позивача надійшли пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає, що 12.06.2014 року між ним та відповідачем був укладений договір № ПР/МЧ-3-14/740/НЮдч/68 про надання комплексу послуг, пов'язаних з прийомом, відправленням, перевезенням автотранспортом та переробкою вантажів, за умовами якого позивач надавав відповідачу комплекс послуг, пов'язаних з прийомом, відправленням, перевезенням вантажів. При цьому вказує, що самі послуги були надані на вантажному майданчику відокремленого структурного підрозділу «Запорізька механізована дистанція вантажно-розвантажувальних робіт», майданчик - це замощена територія, яка надавалась відповідачу для вантаження та вивантаження вантажу біля колії, майданчик знаходиться на землі залізниці. Разом з тим зазначає, що згідно з п. 4.1. договору відповідач повинен був оплатити вартість наданих послуг на умовах 100%-ої оплати. Вказує, що 23.04.2015 року цінним листом № 756 відповідачу була направлена вимога про існуючий борг за надані послуги, який негайно треба погасити, а також підписати акт звірки, який був доданий до вказаного листа, та повернути позивачу. Проте станом на 19.05.2015 року розрахункові документи відповідачем не підписані і не передані, грошові кошти за надані послуги не перераховані. Просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 47017,89 грн. Разом з тим просить долучити до матеріалів справи наступні документи: перелік послуг по ВСП «Запорізька механізована дистанція вантажно-розвантажувальних робіт», копію листа № 756 від 23.04.2015 року, копію опису вкладення та чеку від 23.04.2015 року, копію інвентарної картки, копію свідоцтва про право власності, копію довіреності на Баранніка від 16.09.2014 року, копію листа по «Алексєєвій» з описом та чеком, копію довіреності на повноважного представника.

02.06.2015 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить долучити до матеріалів справи наступні документи: копію заяви № 1437 від 13.06.2014 року, копію заяви № 2670 від 23.09.2014 року, копію листа № 2053 від 14.05.2015 року, копію доручення на Алексєєву Н.І., копія витягу з наказу на Алексєєву Н.І., копію довіреності № 227 від 18.09.2014 року на Відменко В.О., копію відомості 2 листа від 20.09.2015 року, копію пам'ятки 4 листа від 20.09.2015 року, копію натурного листа 3 листа від 20.09.2014 року, копію повідомлення про закінчення вантажних операцій, копію відомості 2 листа від 21.09.2014 року, копію пам'ятки 4 листа від 21.09.2014 року, копію натурного листа 1 лист від 21.09.2014 року, копію відомості 2 листа від 22.09.2015 року, копію пам'ятки 4 листа від 22.09.2015 року, копію повідомлення про закінчення вантажних операцій 5 листів від 22.09.2014 року, копію натурного листа 1 лист від 22.09.2014 року, довіреність № 738 від 17.04.2015 року.

Відповідач у справі - Військова частина А 1978, 09.06.2015 року надав суду в порядку ст. 59 ГПК України, відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, та зазначає, що умови договору № ПР/МЧ-3-14/740/НЮдч/68 про надання комплексу послуг, пов'язаних з прийомом, відправленням, перевезенням автотранспортом та переробкою вантажів від 12.06.2014 року з боку позивача були виконані в повному обсязі, та підтверджуються актами виконаних робіт, претензій з боку військової частині щодо якості виконання робіт до позивача не надходило. При цьому вказує, що відповідно до п. 4.1. договору відповідач повинен був перерахувати на розрахунковий рахунок позивача суму в розмірі 47017,89 грн., втім граничні строки оплати за товар в договорі прописані не були. Також зазначає, що у зв'язку з недостатнім фінансуванням виникла прострочена кредиторська заборгованість в розмірі 47017,89 грн., станом на 01.06.2015 року грошові кошти на погашення простроченої кредиторської заборгованості за договором не надходили. Разом з тим відповідач вказує, що при надходженні коштів для погашення вказаної заборгованості її буде погашено в повному обсязі. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Безпосередньо в судовому засіданні 09.06.2015 року представники позивача підтримали позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.06.2015 року проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, заперечення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 12.06.2014 року між Державним підприємством "Придніпровська залізниця", далі Залізниця, та Військовою частиною А 1978, далі Замовник, був укладений договір № ПР/МЧ-3-14/740/НЮдч/68 про надання комплексу послуг, пов'язаних з прийомом, відправленням, перевезенням автотранспортом та переробкою вантажів, далі Договір.

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. Договору Залізниця надає Замовнику комплекс послуг пов'язаних з прийомом, відправленням, перевезенням автотранспортом та переробкою вантажів по станції «Запоріжжя-Вантажне», згідно з Переліком видів послуг (Додаток №1) та заявок Замовника (Додаток № 2). На підставі цього договору для виконання вантажних робіт та складування вантажів Замовника у смузі відведення за участю залізничного рухомого складу та автотранспорту (згідно до ст. 9, 12, 58 Статуту залізниць України та Тарифного керівництва № 1, розділ II пункт 32 підпункт 9 таблиці № 5 Замовнику надається частина відкритого майданчика або приколійного складу (надалі-об'єкт), площею та місцезнаходженням по узгодженню із Залізницею. Замовник, зі свого боку - приймає та оплачує надані послуги.

Згідно з п. п. 2.1., 2.2. Договору вартість послуг, що надаються за цим Договором, визначається за домовленістю Сторін, на підставі Протоколу погодження договірної ціни (Додаток №3), який є невід'ємною частиною даного Договору. Підсумкова вартість послуг визначається Актом виконаних робіт (наданих послуг) підписаним сторонами. При розрахунку вартості послуг застосовується Статут залізниць України, Тарифне керівництво №1 (з урахуванням коригуючих коефіцієнтів), накази та розпорядження Кабінету Міністрів України, Міністерства інфраструктури України, Укрзалізниці, начальника залізниці та інші нормативно-правові акти і документи. На вартість послуг нараховується податок на додану вартість (ІІДВ), в установленому законодавством порядку.

Пунктами 3.3.1., 3.3.2. Договору передбачені обов'язки Замовника, а саме: подавати письмову заявку на надання послуг, в термін не пізніше 5 днів до дати початку

робіт, своєчасно та в повному обсязі здійснювати передоплату за надання послуг, передбачених п.1.1. цього Договору.

Умовами п. п. 4.1. - 4.5. Договору сторони узгодили, що Замовник здійснює оплату за надання послуг, передбачених цим Договором, відповідно до Протоколу погодження договірної ціни (Додаток №3), на умовах попередньої 100% - вої оплати, згідно з виставленим рахунком-фактурою, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок № 2600022150701 у Дніпропетровському регіональному відділенні АБ «Експрес - Банк», МФО 322959, ЄДРПОУ 01074584. Суми, що не використовуються в поточному місяці, враховуються при подальших розрахунках. Розмір договірної ціни на послуги, що надаються за цим Договором, може бути змінено (як в сторону збільшення так і в сторону зменшення) у випадках змін цін, вартості матеріалів та палива, енергоносіїв, фонду оплати праці, тарифів (коефіцієнтів) та інших витрат. Всі зміни і доповнення щодо зміни ставок доводяться Замовнику Залізницею через товарні контори станцій і вантажні пункти. Змінена вартість послуг застосовується з моменту її зміни без укладання додаткової угоди. У випадку не згоди Замовника з новою ціною, Залізниця має право припинити надання послуг достроково. Відповідно до діючого законодавства України, Залізниця має статус платника податку на прибуток на загальних підставах. Замовник має статус неприбуткової установи. Залізниця та Замовник зобов'язуються в разі зміни статусу платника податку на прибуток або повної втрати статусу платника податку на прибуток, письмово повідомити про такі події іншу Сторону до Договору. На вимогу однієї із Сторін проводиться звірка розрахунків, результати якої оформлюються актом.

Відповідно до п. п. 5.1., 5.2. Договору результатом виконаних робіт (надання послуг) є Акт виконаних робіт (наданих послуг), підписаний сторонами за цим Договором. У випадку, якщо відправлений Залізницею Замовнику Акт виконаних робіт та (або) акт звірки ним не підписаний і не оскаржений на протязі 10 днів, вважається прийнятим (підписаним).

Згідно з п. 9.1. Договору договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами і діє до « 31» грудня 2014 року. В частині розрахунків договір діє до повного їх виконання. Отже, умови договору в частині розрахунків є дійсними і на момент розгляду даного спору судом.

Пунктом 9.4. Договору передбачено, що у разі закінчення терміну дії договору, якщо жодна із сторін не виявить бажання про припинення дії договору, договір вважається продовженим на один календарний рік.

Позивач в позові вказує, що відповідач в порушення умов договору розрахункові документи не підписав та не передав, а також грошові кошти за надані згідно договору послуги не перерахував, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 47017,89 грн., яку і намагається стягнути позивач.

У відповідності до умов укладеного договору між сторонами у справі була підписана заявка на надання послуг (Додаток № 2 до Договору), згідно з якою відповідач замовив у позивача надання наступних послуг: виконання вантажних робіт електрокозловими кранами з великоваговими вантажами, зважування вагонів.

До укладеного Договору між сторонами був підписаний Протокол погодження договірної ціни (Додаток № 3 до Договору), за умовами якого сторони дійшли згоди про ціну за надання послуг, а саме:

1. Виконання вантажних робіт з великоваговими вантажами електрокозловими кранами:

- за 1 тонно-операцію - 38,40 грн. з ПДВ;

- прямий варіант: за 1 тонно-операцію - 42,24 грн. з ПДВ;

2. Зважування вагонів:

- за 1 зважування вагону - 102,9488 грн. без ПДВ.

Так, на виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги, пов'язані з прийомом, відправленням, перевезенням автотранспортом та переробкою вантажів на загальну суму 31119,16 грн., а відповідач вказані послуги прийняв, що підтверджується підписаними між сторонами у справі актами приймання виконаних робіт, зокрема:

- актом приймання виконаних робіт № 350 від 15.06.2014 року на суму 21923,34 грн.;

- актом приймання виконаних робіт № 2157 від 16.09.2014 року на суму 2503,25 грн.;

- актом приймання виконаних робіт № 2158 від 16.09.2014 року на суму 6692,57 грн.

Разом з тим в матеріалах справи містяться акти приймання виконаних робіт на загальну суму 15898,73 грн., не підписані відповідачем, а саме:

- акт приймання виконаних робіт № 2164 від 20.09.2014 року на суму 13395,48 грн.;

- акт приймання виконаних робіт № 2165 від 21.09.2014 року на суму 2503,25 грн.

При цьому акт приймання виконаних робіт № 2165 від 21.09.2014 року разом з рахунком-фактурою № 2164 від 20.09.2014 року на оплату робіт, виконаних за актом № 2164 від 20.09.2014 року, та рахунком-фактурою № 2165 від 21.09.2014 року були отримані уповноваженим представником відповідача за довіреністю № 227 від 18.09.2014 року начальником служби ЕТС майором Відменко В.О.

На оплату виконаних робіт (наданих послуг) позивачем за вищевказаними актами були виписані рахунки-фактури № 350 від 15.06.2014 року, № 2157 від 16.09.2014 року, № 2158 від 16.09.2014 року, № 2164 від 20.09.2014 року, № 2165 від 21.09.2014 року.

Однак умовами п. 5.2. Договору сторони узгодили, що у випадку, якщо відправлений Залізницею Замовнику Акт виконаних робіт та (або) Акт звірки не підписаний і не оскаржений на протязі 10 днів, вважається прийнятим (підписаним).

Матеріали справи свідчать, що позивач листом № 2313 від 21.10.2014 року направив відповідачу для підтвердження акту звіряння розрахунків між ВСП «Запорізька механізована дистанція вантажно-розвантажувальних робіт» ДП «Придніпровська залізниця» та Військовою частиною А 1978 копію договору, актів виконаних робіт, актів звірки в двох примірниках, копії листів-замовлень на виконання робіт. При цьому позивач просив підтвердити суму, зазначену в акті звірки, та передати підписаний зі сторони відповідача другий примірник акту у найближчий термін. Вказаний лист був отриманий уповноваженим представником відповідача Алексєєвою Н.І. 28.10.2014 року на підставі доручення, яке міститься в матеріалах справи. Отже, відповідач разом з листом № 2313 від 21.10.2014 року вказані акти виконаних робіт отримав. Втім, як свідчать матеріали справи акти приймання виконаних робіт № 2164 від 20.09.2014 року та № 2165 від 21.09.2014 року відповідач не підписав.

Разом з тим будь-які докази оскарження відповідачем вказаних актів виконаних робіт в матеріалах справи відсутні, а відтак в силу умов п. 5.2. Договору акти вважаються прийнятими (підписаними) відповідачем.

Таким чином позивачем за всіма вказаними актами виконаних робіт були надані послуги всього на загальну суму 47017,89 грн.

Втім відповідач, свої зобов'язання з оплати наданих за договором послуг не виконав.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір про надання послуг. Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили ціну, порядок проведення розрахунків, а тому в розумінні вимог ст. ст. 638, 639, 901, 903 ЦК України договір вважається укладеним.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Договором передбачено щомісячну сплату наданих послуг, тому до спірних правовідносин застосовуються також приписи статті 903 ЦК України, яка передбачає оплату наданих послуг, в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Матеріали справи свідчать, що сторони узгодили порядок розрахунків в розділі 4 Договору, а саме в п. 4.1. Договору, яким передбачено, що Замовник здійснює оплату за надання послуг, передбачених цим Договором, відповідно до Протоколу погодження договірної ціни (Додаток №3), на умовах попередньої 100% - вої оплати, згідно з виставленим рахунком-фактурою, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок № 2600022150701 у Дніпропетровському регіональному відділенні АБ «Експрес - Банк», МФО 322959, ЄДРПОУ 01074584.

Втім, зі змісту укладеного між сторонами у справі Договору вбачається, що його умовами не встановлений конкретний строк (термін) здійснення Замовником попередньої 100% - вої оплати.

Умовами п. 1.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" зі змінами та доповненнями, (далі - Пленум) визначено, що якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України.

Частиною 2 статті 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи свідчать, що позивач звертався до відповідача листом № 2313 від 21.10.2014 року, в якому зазначив, що в ході виконання договору у відповідності до актів звірок взаємних розрахунків за вантажно-розватажувальні роботи та за послуги з використання майданчика у відповідача утворилась заборгованість в загальній сумі 47017,89 грн. Просить погасити зазначену заборгованість та для підтвердження акту звіряння розрахунків направляє відповідачу копію договору, актів виконаних робіт, актів звірки в двох примірниках, копії листів-замовлень на виконання робіт. Вказаний лист був отриманий уповноваженим представником відповідача Алексєєвою Н.І. 28.10.2014 року на підставі доручення, яке міститься в матеріалах справи.

З аналізу норми ч. 2 ст. 530 ЦК України вбачається, що строк виконання боржником грошового зобов'язання складає 7 днів та обчислюється від дня пред'явлення вимоги.

Абзацом 2 п. 1.7. постанови Пленуму ВГСУ № 14 від 17.12.2013 року визначено, що днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

З врахуванням положень п. 1.7. постанови Пленуму ВГСУ № 14 від 17.12.2013 року днем пред'явлення позивачем вимоги про здійснення 100%-вої оплати за надані послуги відповідачу є дата отримання останнім вказаного листа № 2313 від 21.10.2014 року, а саме 28.10.2014 року, а семиденний строк виконання відповідачем (як боржником) грошового зобов'язання від дня пред'явлення вимоги, встановлений приписами ч. 2 ст. 530 ЦК України, настав 04.11.2014 року. Втім, відповідач обов'язок щодо сплати заборгованості за надані послуги в сумі 47017,89 грн. у семиденний строк зобов'язання від дня пред'явлення вимоги, не виконав, заборгованість не сплатив. Отже, з 05.11.2014 року у відповідача виникла прострочка виконання свого грошового зобов'язання перед позивачем.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач направив на адресу відповідача лист № 284 від 05.02.2015 року, в якому повторно вимагав підтвердити акт звірки наданих послуг та погасити заборгованість в сумі 47017,89 грн. за договором № ПР/МЧ-3-14/740/НЮдч/68 від 12.06.2014 року.

Матеріали справи свідчать, що позивач надіслав на адресу відповідача також лист № 756 від 23.04.2015 року, що підтверджується описом вкладення від 23.04.2015 року та фіскальним чеком № 1548 від 23.04.2015 року, в якому просив підтвердити акт звірки та повернути заборгованість за надані згідно договору послуги в сумі 47017,89 грн. Втім відповідач залишив вказані листи без відповіді та виконання.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать, що відповідач не розрахувався з позивачем за надані послуги, а наявність заборгованості за договором в сумі 47017,89 грн. підтверджена підписаними між сторонами без зауважень та пропозицій актами приймання виконаних робіт, які містяться в матеріалах справи.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач довів суду факт порушення з боку відповідача своїх зобов'язань за договором, а саме не здійснення останнім оплати за надані послуги, в т.ч. що строк виконання відповідачем зобов'язання щодо сплати наданих послуг настав, а наявність заборгованості в сумі 47017,89 грн. підтверджена підписаними сторонами у справі без зауважень та заперечень актами приймання виконаних робіт. Відповідач доказів сплати боргу станом на день розгляду справи суду не надав.

За таких обставин, позовні вимоги Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про стягнення з Військової частини А 1978 заборгованості за надані послуги в сумі 47017,89 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на те, що в договорі не прописані граничні строки оплати за надані послуги судом приймаються, однак, враховуючи направлення позивачем відповідачу листа № 2313 від 21.10.2014 року з вимогою про погашення заборгованості в сумі 47017,89 грн., який був отриманий відповідачем, в силу приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України строк оплати заборгованості настав 04.11.2014 року.

Зазначення відповідачем про неможливість оплати існуючої кредиторської заборгованості перед позивачем за договором у зв'язку з недостатнім фінансуванням є безпідставними, необґрунтованими, та не приймаються судом до уваги зв'язку з тим, що за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. При цьому в п. 1.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» зазначено, що у випадках порушення грошового зобов'язання суди не повинні приймати доводи боржника з посиланням на неможливість виконання грошового зобов'язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 ЦК України) або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК України).

Разом з тим, обставини на які посилається відповідач у відзиві можуть слугувати для застосування судом приписів ст. 121 ГПК України. А відповідач не позбавлений права та можливості звернутися до суду із відповідним клопотанням до суду в порядку зазначеної статті.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн. покладаються на відповідача у справі - Військову частину А 1978, згідно ст. 44, ч. 5 ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 09.06.2015 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 530, 599, 627, 628, 629, 638, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 193 ГК України, ст. ст. 4-4, 22, 33, 34, 43, 49, 81-1, 82, 84, частиною другою та третьою ст. 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Військової частини А 1978 задовольнити.

2. Стягнути з Військової частини А 1978, 69068, м. Запоріжжя, вул. Стефанова, буд. 1, код ЄДРПОУ 08160298, на користь:

- Державного підприємства "Придніпровська залізниця", 49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 108, код ЄДРПОУ 01073828, заборгованість за надані послуги в сумі 47017 (сорок сім тисяч сімнадцять) грн. 89 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено - 15.06.2015 року

Суддя О.Г.Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.