Ухвала суду № 45106471, 16.06.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/7678/15-а

Провадження № 2а/200/174/15

28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - ТОВ фірма "ФЕРРОНІК" та ПБМП "СТРОЇТЕЛЬ-П", про скасування рішення.

28 травня 2015 року позивач втретє звернувся до суду із письмовим клопотанням про забезпечення позову, у якому прохає забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 125\34 від 24 квітня 2013 року, вважаючи його незаконним. Надав копію відповіді начальника управління держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області за вих. № 31-411-0,6-1829/2-15 від 08 травня 2015 року.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглянувши заявлене клопотання та вивчивши матеріали позову, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Ухвалами суду від 17 квітня 2015 року та 08 травня 2015 року позивачу було відмовлено у задоволенні його клопотань про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 125\34 від 24 квітня 2013 року з тих підстав, що зупинення дії цього рішення може негативно відобразитись на господарській діяльності третіх осіб - ТОВ фірма "ФЕРРОНІК" та ПБМП "СТРОЇТЕЛЬ-П", унеможливити виконання ними своїх статутних обовязків і реалізації їх прав. Нових підстав, окрім тих, які були зазначені у клопотаннях від 14 квітня та 07 травня 2015 року для необхідності забезпечення позову тим же шляхом, позивачем не надано. Надана позивачем довідка про місцезнаходження земельних ділянок із кадастровими номерами 1210100000:03:276:0002 та 1210100000:03:276:0001 в межах земельної ділянки із кадастровим номером 1210100000:03:276:0034 не може вважатися належним доказом необхідності забезпечення позову.

Виходячи з того, що суд раніше вже двічі вирішував зазначене питання та з того, що будь-яких нових підстав для забезпечення позову позивач, крім наведених раніше, не повідомляє, підстав для задоволення клопотання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів зо дня її отримання, через суд першої інстанції. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко