Вирок № 45106055, 16.06.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4164/15-к

(1-кп/199/298/15)

ВИРОК

іменем України

2015 року червня місяця 15 дня м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого Щербини-Почтовик І.В.,

секретар судового засідання Міщук І.В.,

номер кримінальних проваджень у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12015040630000886 від 10.05.2015 та № 12015042020000101 від 06.04.2015, відносно:

ОСОБА_1, який народився 03.08.1996 року у м. Дніпропетровську, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого:

1) 24.12.2014 Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 190 КК України до 100 громадських робіт,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, який народився 14.04.1996 року у м. Дніпропетровську, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, корпус № 12АДРЕСА_1 в місті Дніпропетровську, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурорів Шевченко А.С., Марковецького Ю.Б.,

потерпілої - ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказані кримінальні провадження,-

ВСТАНОВИВ:

1 епізод

05.04.2015 близько 22:00 години ОСОБА_1, зустрівшись з раніше знайомим йому ОСОБА_2, та у них раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). У звязку з чим ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 викрасти одну з металевих секції вхідних гратових дверей приміщення залу очікування вокзалу ст. Нижньодніпровськ Придніпровської залізниці за адресою: вул. Каруни 14 в місті Дніпропетровську, на що ОСОБА_2 погодився, вступивши з ОСОБА_1 у змову на вчинення вищевказаного злочину, як співвиконавці без розподілу функцій учасників групи. Після чого, 05.04.2015 близько о 22:30 годині, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: металевої секції вхідних гратових дверей, прибули до приміщення залу очікування вокзалу ст. Нижньодніпровськ Придніпровської залізниці.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2, знаходячись в приміщені залу очікування вокзалу ст. Нижньодніпровськ Придніпровської залізниці, розташованого за адресою: вул. Каруни 14 в місті Дніпропетровську, 06.04.15 близько о 22:40 годині, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, таємно, з корисливих мотивів, а ОСОБА_1 повторно та шляхом вільного доступу, знявши з петель, викрали металеву секцію вхідних гратових дверей зала очікування ст. Нижньодніпровськ Придніпровської залізниці. Після чого, співучасники злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_2В, з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши ВСП «Дніпропетровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» ДП «Придніпровська залізниця», згідно висновку експерта № 184 від 05.05.2015, матеріальний збиток на суму 740,70 гривень.

2-й епізод

08.05.2015 близько 22:35 годин, ОСОБА_1 знаходився на літній площадці ресторану швидкого харчування «Макдональдс», розташованого за адресою: пр. газети «Правда», 1-а в місті Дніпропетровську, де побачив, що на стільці одного із столиків лежить жіноча сумка чорного кольору, яка знаходилась у відкритому положенні. В цей момент у ОСОБА_5, раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_3

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 того ж дня, близько 22:45 години, продовжуючи знаходитьсь на літній площадці ресторану швидкого харчування «Макдональдс», що розташований за адресою: пр. газети «Правда», 1-а в місті Дніпропетровську, підійшов до столика, де знаходилась жіноча сумка чорного кольору та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх навмисних злочинних дій, взяв вищевказану жіночу сумку, що належить ОСОБА_3 та, зайшовши за кут приміщення ресторану «Макдональдс», дістав із вказаної сумки мобільний телефон марки «Самсунг Е 1200І», належний ОСОБА_3 та поклав його до карману одягнених на ньому брюк, а сумку залишив на підвіконнику приміщення ресторану «Макдональдс». Після чого ОСОБА_1 підійшов та присів до одного з вільних столиків, що знаходяться на літній площадці ресторану швидкого харчування «Макдональдс», де знаходився близько 20 хвилин. В цей момент до ОСОБА_1 підійшла потерпіла ОСОБА_3В, якій ОСОБА_1 повідомив, що бачив як невідомі викрали її сумку, після чого ОСОБА_1 з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_3, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 547/38 від 25.05.2015, майновий збиток в сумі 314,55 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину за епізодом № 1 та епізодом № 2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він при вищевикладених обставинах, місці і часу, таємно викрав у ОСОБА_3 жіночу сумочку, з якої дістав мобільний телефон марки «Самсунг Е 1200І», яким розпорядився на власний розсуд. Крім того обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що 06.04.2015 він разом с ОСОБА_2 викрали одну з металевих секції вхідних гратових дверей приміщення залу очікування вокзалу ст. Нижньодніпровськ Придніпровської залізниці, якою розпорядились на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він при вищевикладених обставинах, місці і часу, таємно, разом з ОСОБА_1 викрали одну з металевих секції вхідних гратових дверей приміщення залу очікування вокзалу ст. Нижньодніпровськ Придніпровської залізниці, якою розпорядились на власний розсуд.

Ухвалою суду згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2, із визнанням винуватості, їх вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

епізод № 1:

- протоколом огляду місця події з фото-таблицею від 08.05.2015, згідно якого встановлено і оглянуто місце злочину адміністративну будівлю ст. Нижньодніпровськ, а саме: «Зала очікувань», яка знаходиться в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська (том № 1 а.с. 63-67);

- протоколом огляду від 07.04.2015, згідно якого була оглянута металева решітка чорного кольору, яка знаходилась у домоволодінні № 7 по вулиці С. Разіна в місті Дніпропетровську та належить ВСП «Дніпропетровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» ДП «Придніпровська залізниця» (том № 1 а.с. 68-69);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 184 від 05.05.2015, відповідно до якого, залишкова вартість не наданих на дослідження вхідних дверей, з урахуванням зносу, станом на 05.05.2015 складає 740,70 гривень (том № 1 а.с. 73-76).

Оцінюючи докази в їх сукупності за даним епізодом, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 за даним епізодом правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 за даним епізодом правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

епізод № 2:

- показами потерпілої ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що 08.05.2015 вона знаходилась разом зі своєю дитиною в ресторані «Макдональдс», де ОСОБА_1 таємно викрав належну їй сумочку, з якої дістав мобільний телефон марки «Самсунг Е 1200І», після чого вона звернулась із заявою в міліцію. Потерпіла вказала на те, що саме ОСОБА_1 вказав їй, що якісь невідомі хлопці викрали її сумку із телефоном, і поки вона побігла за якимось невідомими ОСОБА_1 втік з місця вчинення злочину.

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, згідно якого громадянка ОСОБА_3 просить застосувати заходи до невідомої особи, яка 08.05.2015 приблизно о 20:35 годині, таємно, шляхом вільного доступу викрала її особисті речі в ресторані «Макдональдс», який знаходиться за адресою: пр. газети «Правда», 1-а в місті Дніпропетровську. Як вияснилось, невідомою особою опинився ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (том № 1 а.с. 23);

- протоколом огляду від 26.05.2015, згідно якого був оглянутий добровільно наданий ОСОБА_1 мобільний телефон «Самсунг Е 1200І», належний потерпілій ОСОБА_3 (том № 1 а.с. 26);

- протоколом огляду від 26.05.2015, згідно якого був оглянутий мобільний телефон «Самсунг Е 1200І», який належить потерпілій ОСОБА_3 (том № 1 а.с. 27);

- протоколом перегляду відеозапису від 30.04.2015 за участю потерпілої ОСОБА_3, відповідно до якого на відеозапису зафіксовано факт крадіжки ОСОБА_1 мобільного телефону «Самсунг Е 1200І», належного потерпілій ОСОБА_3 при вищевикладених обставинах (том № 1 а.с. 29-30);

- протоколом перегляду відеозапису від 30.04.2015 за участю обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до якого на відеозапису зафіксовано факт крадіжки ОСОБА_1 мобільного телефону «Самсунг Е 1200І», належного потерпілій ОСОБА_3 при вищевикладених обставинах (том № 1 а.с. 36-37);

- протоколом проведення слідчого експерименту з фото-таблицею від 27.05.2015, згідно якого ОСОБА_1 в присутності понятих розповів про обставини вчинення крадіжки мобільного телефону «Самсунг Е 1200І», належного потерпілій ОСОБА_3, на літньому майданчику ресторану «Макдональдс» по пр. газети «Правда», 1-а в місті Дніпропетровську (том № 1 а.с. 38-41);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 547-38 від 25.05.2015, відповідно до якого, залишкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Е1200», станом на 8.05.2015 могла становити 314,55 гривень (том № 1 а.с. 45-46).

Оцінюючи докази в їх сукупності за даним епізодом, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 за даним епізодом правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_1злочинів, які скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, який раніше судимий за скоєння корисливого злочину проти власності, скоїв дані кримінальні правопорушення не відбувши іншого покарання у виді 100 годин громадських робіт за вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 24.12.2014 відбувши лише станом на 15.06.2015 року 4 години громадських робіт, свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях щиро визнав, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, відсутність у потерпілої ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_6 претензій матеріального та морального характеру.

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину до обставин що помякшують покарання, оскільки він визнав свою вину, що характеризуючи суб'єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Так, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора Шевченко А.С., яка просила призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, з урахуванням ст. 71 КК України, у виді позбавлення волі на 1 рік 10 днів; прокурора Марковецького Ю.Б., який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, з урахуванням ст. 71 КК України, у виді позбавлення волі на 2 роки 1 день; потерпілої ОСОБА_3, яка просила суд призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання не повязане з позбавленням волі; представника потерпілого ОСОБА_6, який просив суд призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання не повязане з позбавленням волі; обвинувачений ОСОБА_1 просив визначити йому покарання з урахуванням ст.ст. 75, 76 КК України. Крім вказаного, суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді саме обмеження волі, але в межах мінімальної санкції ч. 2 ст. 185 КК України, враховуючи вік обвинуваченого та відсутність негативних наслідків від його неодноразових злочинних дій.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_2злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2, який раніше не судимий свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання скарг не надходило, відсутність у представника потерпілого ОСОБА_6 претензій матеріального та морального характеру та його думку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання не повязаного з позбавленням волі.

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину до обставин що помякшують покарання, оскільки він визнав свою вину, що характеризуючи суб'єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Так, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора Марковецького Ю.Б., який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на 2 роки, проте без його реального відбування, на підставі вимог ст.ст. 75, 76 КК України; представник потерпілого ОСОБА_6 просив суд призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання не повязане з позбавленням волі; обвинувачений ОСОБА_2 просив визначити йому покарання з урахуванням ст.ст. 75, 76 КК України. Крім вказаного, суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, проте без його реального відбування, на підставі вимог ст.ст. 75, 76 КК України.

Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і попередження вчинення ними злочинів.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави витрати повязані із проведенням судової товарознавчої експертизи (рахунок № 31418544700007 в ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 ЄДРПОУ 37989316, висновок експерта № 547/38 від 25.05.2015) в сумі 184,14 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

За епізодом від 05.04.2015 у виді обмеження волі на строк 1 рік 2 місяці;

За епізодом від 08.05.2015 - у виді обмеження волі на строк 1 рік;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 2 місяці.

На підставі ст.ст. 71,72 КК України до призначеного ОСОБА_1 покарання за цим вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 24.12.2014 у виді громадських робіт строком 96 годин, що згідно ст. 72 КК України відповідає 12 (дванадцяти) дням обмеження волі та остаточно за сукупністю вироків призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 2 місяці 12 днів.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити колишній домашній арешт.

ОСОБА_2 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати повязані із проведенням судової товарознавчої експертизи (рахунок № 31418544700007 в ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 ЄДРПОУ 37989316, висновок експерта № 547/38 від 25.05.2015) в сумі 184,14 гривень.

Речові докази:

- СД-диск з відеозаписом камер відеоспостереження ресторану «Макдональдс» зберігати в матеріалах кримінального провадження (том № 1 а.с. 32);

- мобільний телефон марки «Самсунг Е 1200І» повернути за належністю ОСОБА_3 (том № 1 а.с. 28, 33);

- металеву секцію вхідних гратових дверей зала очікування ст. Нижньодніпровськ Придніпровської залізниці повернути за належністю ВСП «Дніпропетровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» ДП «Придніпровська залізниця» (том № 1 а.с. 70, 71).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В. Щербина-Почтовик