Рішення № 45105348, 26.05.2015, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/3357/15-ц

Провадження № 2/161/1720/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого- судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача АСЦ «Ваш майстер» (фізична особа підприємець ОСОБА_3) про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів, сплачених за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів, сплачених за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди.

Свій позов обгрунтовує тим, що 30.11.2014 року у магазині 138 ТзОВ «ДІЄСА» (директор ОСОБА_4Г.), що знаходиться в м.Луцьку по вул.Кравчука,23 придбала для повсякденного використання кухонний комбайн KENWOOD FPM260 який виготовлений в Китаї, сплативши за нього 2899 грн. Гарантійний строк 2 роки. Однак, на протязі двох днів після покупки товару виявились несправності, а саме: пошкодження тримача та редуктора вінчиків.

Оскільки дефект купленого товару був виявлений під час гарантійного строку, звернулась до працівників магазину із усною заявою замінити кухонний комбайн на аналогічний товар належної якості. Працівники магазину в усній формі пояснили, що потрібно звернутись в сервісний центр, оскільки дефект купленого товару був виявлений в період гарантійного строку. 08.12.2014 року придбаний комбайн був зданий нею в сервісний центр «Ваш майстер» ФОП ОСОБА_3 для проведення діагностики та гарантійного ремонту, про що сервісним центром їй була надана квитанція №51116.

16.02.2015 року звернулась до вказаного сервісного центру з письмовою заявою про безоплатне усунення недоліків товару, на яку 18.02.2015 року отримала письмову відповідь про відмову у проведенні безоплатного ремонту кухонного комбайна з посиланням на механічне пошкодження, при якому вироби гарантійному ремонту не підлягають.

24.02.2015 року звернулася до продавця з письмовою заявою про безоплатне усунення недоліків у розумний строк та отримала письмову відповідь про необхідність звернення до сервісного центру, до якого товар зданий на діагностику.

Зазначає також, що істотний недолік робить неможливим використання товару відповідно до його цільового призначення, а продавець товару жодним чином не реагує на її заяви та не намагається виконати її вимоги, що порушує її права споживача.

Вказує, що такі її права порушені незаконними діями відповідача, вважає за необхідне відмовитися від договору купівлі-продажу товару та вимагати від відповідача повернення їй коштів, сплачених за товар.

Покликаючись на викладені обставини, просить розірвати договір купівлі-продажу кухонного комбайну, стягнути з відповідача в її користь 2899 грн. грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості та 1000 грн. моральної шкоди, завданої продажем такого товару, оскільки з моменту купівлі і по даний час позбавлена можливості використовувати товар, який придбала для повсякденного користування.

В судовому засіданні позивач підтримала позов з підстав, наведених у позовній заяві просила позов задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили з тих підстав, що позивач не довела, що:

- кухонний комбайн використовувався відповідно до цільового призначення;

-недолік виник з вини виробника чи продавця;

-такий недолік є істотним та не може бути усунутий.

Вказали також, що таке пошкодження не підлягає гарантійному ремонту, оскільки, на їх думку, виникло з вини покупця та пошкодженими є аксесуари до кухонного комбайна, на які, відповідно до наданого покупцеві гарантійного талону, гарантія не розповсюджується.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.11.2014 року позивачем ОСОБА_1 у магазині 138 ТзОВ «ДІЄСА»(директор ОСОБА_4Г.) було придбано кухонний комбайн KENWOOD FP265. Дана обставина підтверджується поясненнями сторін, фіскальним чеком, квитанцією та перепискою позивача з відповідачем, наявною у матеріалах справи.

Відтак встановленим є укладення між сторонами договору купівлі-продажу предметом якого є кухонний комбайн KENWOOD FP265 за ціною 2899 грн.

Відповідно до гарантійного талону №894863, виданого покупцеві, забезпечується гарантійне обслуговування придбаного товару протягом 24 місяців.

На протязі двох днів після покупки товару при використанні кухонного комбайну в роботі виявились пошкодження тримача та редуктора вінчиків, після чого позивач звернулась до продавця із усною заявою замінити кухонний комбайн на аналогічний товар належної якості. За усною порадою працівників магазину, 08.12.2014 року звернулась в сервісний центр «Ваш майстер» (ФОП ОСОБА_3О.) та надала вказаному центру придбаний кухонний комбайн для проведення перевірки та гарантійного ремонту, про що їй була надана квитанція №51116. Пізніше на її звернення працівники сервісного центру усно повідомили, що здана нею кухонна техніка гарантійному ремонту не підлягає, а вартість оплатного ремонту становить 1000 грн.

16.02.2015 року звернулась до вказаного сервісного центру з письмовою заявою про безоплатне усунення недоліків товару, на яку 18.02.2015 року отримала письмову відповідь про відмову у проведенні безоплатного ремонту кухонного комбайна з посиланням на механічне пошкодження, при якому вироби гарантійному ремонту не підлягають.

24.02.2015 року звернулася до продавця з письмовою заявою про безоплатне усунення недоліків у розумний строк та отримала письмову відповідь про необхідність звернення до сервісного центру, до якого товар зданий на діагностику. При цьому продавець пояснив, що вона матиме право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми та вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця(виробника) товару у разі виявлення недоліку протягом гарантійного строку, яке буде підтверджено відповідним висновком(актом) авторизованого сервісного центру із чітким зазначенням недоліку, чи істотного недоліку, а також причин, що його спричинили вина виробника.

На даний час кухонний комбайн, придбаний позивачем у відповідача зберігається у АСЦ «Ваш майстер» (ФОП ОСОБА_3О.), якому був зданий позивачем 08.12.2014 року.

Дані обставини сторонами не оспорюються.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів » у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же; товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Отже, до судового розгляду і продавець, і сервісний центр відмовили покупцеві ОСОБА_1 у задоволенні вимоги про усунення виявленого недоліку придбаного товару безоплатному усуненню недоліків товару в розумний строк, і у задоволенні вимоги про усунення виявленого істотного недоліку придбаного товару заміні кухонного комбайну на аналогічний товар належної якості з посиланням лише на його пошкодження з її вини, при якому вироби гарантійному ремонту не підлягають.

У судовому засіданні їх представники вказують, що позов до задоволення не підлягає, оскільки позивач не довела, що кухонний комбайн використовувався відповідно до цільового призначення; недолік виник з вини виробника чи продавця; такий недолік є істотним та не може бути усунутий; гарантійний ремонт на таке пошкодження не розповсюджується.

Згідно ч.3 ст.676 ЦК України гарантійний строк на комплектуючий виріб дорівнює гарантійному строку на основний виріб і починає спливати одночасно з ним.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Договірний гарантійний строк, встановлений у договорі, не може бути меншим за визначений законодавством.

Вимоги споживача, передбачені ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника (ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Твердження представників відповідача та третьої особи про те, що недолік виник з вини споживача в процесі користування кухонним та є наслідком порушення споживачем правил користування товаром є безпідставними та голослівними, оскільки не підтверджені відповідними доказами.

За змістом ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» на споживача покладається обов'язок лише довести наявність дефекту продукції, що і було зроблено ОСОБА_1 та не спростовано відповідачем.

Тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Статтею 17 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов'язаний провести експертизу продукції.

Така експертиза відповідачем проведена не була.

Відмовляючи споживачу у безоплатному усуненні недоліків, продавець вказує, що виявлення недоліку протягом гарантійного строку має бути підтвердженим відповідним висновком авторизованого сервісного центру із чітким зазначенням недоліку чи істотного недоліку, а також причин, що його спричинили.

Разом з тим, жодного висновку(акту) авторизованого сервісного центру із чітким зазначенням недоліку чи істотного недоліку, а також причин, що його спричинили в даному випадку не існує.

Письмова відповідь СЦ «Ваш майстер» (ФОП ОСОБА_3О.) від 18.02.2015 року позивачеві щодо того, що пошкодження кухонного комбайну, а саме тримача та редуктору вінчиків мають механічні пошкодження не є висновком(актом) авторизованого сервісного центру.

Представник сервісного центру не надав суду належних доказів в підтвердження правильності такої позиції сервісного центру, не пояснив хто саме, яким чином, використовуючи який метод та виходячи з яких обставин прийшов до такого висновку.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, СЦ «Ваш майстер» (ФОП ОСОБА_3О.) не є авторизованим сервісним центром фірми KENWOOD, який знаходиться в м.Київ.

Ні продавець, ні сервісний центр не надав суду договорів, укладених між продавцем та СЦ «Ваш майстер» (ФОП ОСОБА_3О.), між продавцем та авторизованим сервісним центром, між авторизованим сервісним центром та СЦ «Ваш майстер» (ФОП ОСОБА_3О.), на підставі яких має бути встановлений порядок та умови звернення до сервісного центру, передбачені підстави та умови здійснення ними своїх повноважень, їх права та обовязки, відповідальність за невиконання чи неналежне виконання покладених на них обовязків.

В судовому засіданні сторонам неодноразово було розяснено право на заявлення клопотання про призначення відповідної експертизи з метою встановлення недоліків спірного кухонного комбайну, однак сторонами не було заявлено клопотання про призначення такої експертизи.

Відтак беручи до уваги вищевикладені норми закону та встановлені судом обставини, відповідач не довів належними та допустимими доказами, що недолік товару виник саме через неналежне його використання споживачем.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

За змістом ст. 1 ЗУ Про захист прав споживачів істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Зважаючи на ту обставину, що продавцем виявлений недолік не був усунутий, хоча позивач і ставила таку вимогу, суд виходить з того, що придбаний позивачем кухонний комбайн має істотні недоліки, тому приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу зазначеного кухонного комбайна та повернення сплаченої за нього суми в розмірі 2899 гривень позивачу.

Разом з тим, оскільки позивачем доведено факт передачі спірного кухонного комбайну KENWOOD в СЦ «Ваш майстер» (ФОП ОСОБА_3О.), що вбачається з квитанції № 51116 та відсутність доказів про його повернення позивачеві, вказаний кухонний комбайн при розірвання договору купівлі-продажу залишається у СЦ «Ваш майстер» у фізичної особи підприємця ОСОБА_3, який в свою чергу має передати його продавцю ТзОВ «ДІЄСА».

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Статтею 4 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Разом з тим, враховуючи положення ст. 23 ЦК України, відповідно до якої розмір відшкодування визначається з урахуванням характеру та тривалості моральних і фізичних страждань, та вимог щодо засад розумності та справедливості.

Враховуючи наведену норму закону, а також характер та тривалість моральних страждань у звязку з відсутністю можливості використовувати товар, який придбала для повсякденного користування, суд вважає, що на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода в сумі 200 грн.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

На підставі ст.ст. 655, 656, 673,676,679 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 61, 84, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу кухонного комбайну «KENWOOD FP265», укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» 30.11.2014 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (код ЄДРПОУ 36483471) в користь ОСОБА_1 2899 грн. (дві тисячі вісімсот девяносто девять грн.) у якості повернення за товар неналежної якості, 200 грн. (двісті грн.) моральної шкоди, всього на загальну суму 3099 грн. (три тисячі девяносто девять грн.)

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (код ЄДРПОУ 36483471) в дохід держави 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк