Постанова № 45105214, 05.06.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 р. № 820/767/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області із реєстрації декларації про готовність будинку літ. Б-4 №30 по вул. Пушкінській в м. Харкові до експлуатації за №ХК143142460333 від 03.09.2014 року;

- зобов'язати відповідача ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області скасувати реєстрацію декларації №ХК143142460333 від 03.09.2014 року про готовність будинку літ. Б-4 №30 по вул. Пушкінській в м. Харкові до експлуатації;

- визнати письмову відповідь ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області від 04.12.2014 року за вих.7/20-550 протиправною;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, що виразилася у відмові провести перевірку за фактом невідповідності вимогам закону даних декларації №ХК143142460333 від 03.09.2014 року про готовність до експлуатації будинку літ. Б-4 №30 по вул. Пушкінській в м. Харкові та в не проведенні перевірки за фактом самовільного будівництва та порушення будівельних норм при будівництві та реконструкції будинку літ. Б-4 № 30 по вул. Пушкінській в м. Харкові;

- зобов'язати відповідача ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області провести перевірку відповідності вимогам законодавства будівельних робіт, робіт із реконструкції будинку літ. Б-4 №30 по вул. Пушкінській в м. Харкові, стану будинку, правильності прийняття його до експлуатації та правомірності реєстрації декларації №ХК 143142460333 від 03.09.2014 року про готовність до експлуатації будинку літ. Б-4 № 30 по вул. Пушкінській в м. Харкові.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач здійснив реєстрацію декларації про готовність будинку літ. Б-4 №30 по вул. Пушкінській в м. Харкові до експлуатації за №ХК143142460333 від 03.09.2014 року в порушення вимог чинного законодавства. Також позивач зазначає про протиправність відповіді ОСОБА_4 Державної архітектурно- будівельної інспекції у Харківській області від 04.12.2014 року за вих.7/20-550 та бездіяльності що виразилася у відмові провести перевірку за фактом невідповідності вимогам закону даних декларації №ХК143142460333 від 03.09.2014 року про готовність до експлуатації будинку літ. Б-4 №30 по вул. Пушкінській в м. Харкові.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача проти позову заперечував, надавши письмові заперечення, та зазначив, що ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області при реєстрації декларації про готовність будинку літ. Б-4 №30 по вул. Пушкінській в м. Харкові до експлуатації за №ХК143142460333 від 03.09.2014 та при розгляді заяви позивача, за результатами якої надано відповідь від 04.12.2014 за вих. № 7/20-550 діяв у межах та у спосіб встановлений чинним законодавством України. Також, представник відповідача зазначив, що перевірка за заявою позивача проведена, про що його повідомлено листом від 04.12.2014 за вих. № 7/20-550. Просив у задоволенні позову просив відмовити.

Представник третьої особи проти позову заперечував та просив залишити його без задоволення.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області із реєстрації декларації про готовність будинку літ. Б-4 №30 по вул. Пушкінській в м. Харкові до експлуатації за №ХК143142460333 від 03.09.2014 року, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі Закон № 3038-VI).

Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначений статтею 39 Закону № 3038-VI.

Відтак, відповідно до частини 1 статті 39 Закону № 3038-VI, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно до частини 4 статті 39 Закону № 3038-VI, прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Частиною 6 статті 39 Закону № 3038-VI визначено, що інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Положенням частини 10 статті 39 Закону № 3038-VI встановлено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідно до частини 2 статті 391 Закону № 3038-VI, у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (далі - об'єкти) визначає Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 (далі - Порядок № 461).

Згідно пункту 2 Порядку № 461, прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекція) поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація).

Приписами пункту 17 Порядку № 461 встановлено, реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта.

Реєстрацію декларації здійснює Інспекція за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі.

Пунктом 18 Порядку № 461 визначено, що замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1, у разі, коли будівельні роботи виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання, - за формою згідно з додатком 7.

У разі подання декларації до дозвільного центру він передає її Інспекції не пізніше наступного робочого дня.

Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, а другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала.

Відповідно до пункту 19 Порядку № 461, замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію (пункт 20 Порядку № 461).

Положенням пункту 21 Порядку № 461 передбачено, що у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

Судовим розглядом встановлено, що в серпні 2014 року замовником ОСОБА_5 проводились будівельні роботи з реконструкції квартир №№ 9, 9А, 10, 11, 11А, нежитлових приміщень підвалу №№ V, Va, VI та першого поверху №№ 12, 13 під житлову будівлю медичний центр за адресою: вул. Пушкінська, 30 в м. Харкові.

Зазначені будівельні роботи проводилися на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Інспекцією ДАБК у Харківській області 21.08.2014 № ХК 083142320541.

Відповідно до цієї декларації, згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000, код об'єкта будівництва (реконструкції) 1264.4, категорія складності - ІІІ.

29 серпня 2014 року замовником ОСОБА_5 подано до Інспекції ДАБК у Харківській області декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

Встановивши, що подана декларація оформлена належним чином та відповідає вимогам Порядку № 461 (про що зазначено у письмових запереченнях представника відповідача), вона зареєстрована Інспекцією ДАБК у Харківській області 03.09.2014 № ХК 143142460333.

Таким чином, враховуючи викладені обставини та положення Закону № 3038-VI, Порядку № 461, суд приходить до висновку, що Інспекція ДАБК у Харківській області при здійсненні реєстрації декларації про готовність будинку літ. Б-4 №30 по вул. Пушкінській в м. Харкові до експлуатації за №ХК143142460333 від 03.09.2014 року діяла в межах чинного законодавства, а отже і позовні вимоги в частині визнання неправомірними дії відповідача щодо реєстрації декларації про готовність будинку підлягають залишенню без задоволення.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання відповідача скасувати реєстрацію декларації №ХК143142460333 від 03.09.2014 року про готовність будинку літ. Б-4 №30 по вул. Пушкінській в м. Харкові до експлуатації, суд зазначає, що вони по своїй суті є похідними від попередніх вимог, а отже, оскільки судом визнано правомірними дії Інспекції ДАБК у Харківській області при здійсненні реєстрації декларації про готовність будинку, суд відмовляє також в частині зобов'язання відповідача скасувати реєстрацію декларації.

Стосовно позовної вимоги ОСОБА_3 про визнання письмової відповіді відповідача від 04.12.2014 року за вих. 7/20-550 протиправною, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся до Державної архітектурно-будівельної інспекції України з заявою від 05.11.2014 про проведення перевірки за фактом надання незаконних переваг та про порушення правил ДБН при проведенні будівельних робіт.

Зазначена заява зареєстрована в Держархбудінспекції України 18.11.2014 вх. № 40-3899-К, та направлена до департаменту Держархбудінспекції України у Харківській області для розгляду звернення.

На підставі доручення першого заступника голови Держархбудінспекції України від 18.11.2014 № 40-3899-К щодо звернення ОСОБА_3 від 05.11.2014, відповідачем винесено направлення від 01.12.2014 року № 35-н про проведення перевірки та проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об'єкта будівництва по вул. Пушкінській, 30 в м. Харкові.

За результатами перевірки відповідачем складено акт № 35-А від 04.12.2014, про що повідомлено ОСОБА_3 листом від 04.12.2014 № 7/20-550.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України "Про звернення громадян", громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про звернення громадян", під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Згідно з статтею 15 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Строки розгляду звернення визначені статтею 20 Закону України "Про звернення громадян", якою встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Судом встановлено, що при розгляді заяви ОСОБА_3 відповідачем дотримані зазначені вище вимоги Закону України "Про звернення громадян". Відповідь позивачу надано по суті питань, викладених ним у зверненні з дотриманням вимог та строків встановлених законодавством про розгляд звернень громадян, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог позивача про визнання письмової відповіді відповідача від 04.12.2014 року за вих.7/20-550 протиправною.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача, що виразилася у відмові провести перевірку за фактом невідповідності вимогам закону даних декларації №ХК143142460333 від 03.09.2014 року про готовність до експлуатації будинку літ. Б-4 №30 по вул. Пушкінській в м. Харкові та в не проведенні перевірки за фактом самовільного будівництва та порушення будівельних норм при будівництві та реконструкції будинку літ. Б-4 №30 по вул. Пушкінській в м. Харкові; зобов'язання відповідача провести таку перевірку, суд зазначає наступне.

Як вже встановлено судом вище, на підставі доручення першого заступника голови Держархбудінспекції України від 18.11.2014 № 40-3899-К щодо звернення ОСОБА_3 від 05.11.2014, відповідачем винесено направлення від 01.12.2014 року № 35-н про проведення перевірки та проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об'єкта будівництва по вул. Пушкінській, 30 в м. Харкові.

Результати перевірки оформлені актом № 35-А від 04.12.2014, про що повідомлено ОСОБА_3 листом від 04.12.2014 № 7/20-550.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_3 в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача, що виразилася у відмові провести перевірку за фактом невідповідності вимогам закону даних декларації №ХК143142460333 від 03.09.2014 року про готовність до експлуатації будинку літ. Б-4 №30 по вул. Пушкінській в м. Харкові та в не проведенні перевірки за фактом самовільного будівництва та порушення будівельних норм при будівництві та реконструкції будинку літ. Б-4 №30 по вул. Пушкінській в м. Харкові; зобов'язання відповідача провести таку перевірку - безпідставними та залишає їх без задоволення.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 є необґрунтованими та безпідставними, у зв'язку з чим залишає їх без задоволення.

Керуючись статтями 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 10 червня 2015 року.

Суддя Р.В. Мельников