Ухвала суду № 45105190, 15.06.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про виправлення описки

15 червня 2015 р. справа № 818/616/15

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду м. Суми адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18 березня 2015 року задоволений адміністративний позов державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу на загальну суму 113762,90 грн., в тому числі: з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 12171,99 грн.; з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 89282,98 грн.; податкового боргу зі сплати штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 4513 грн.; податкового боргу зі сплати штрафних (фінансових санкцій) за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосуванні реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 1 грн.

03.06.2015 року до суду надійшла заява ДПІ у м. Сумах про виправлення описки в резолютивній частині постанови суду та у виконавчому листі щодо стягнення податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів /робіт, послуг/ в сумі 97076,91 грн.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі, при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.03.2015 року задоволений адміністративний позов державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу на загальну суму 113762,90 грн., в тому числі: податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 12171,99 грн.; податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 89282,98 грн.; податкового боргу зі сплати штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 4513 грн.; податкового боргу зі сплати штрафних (фінансових санкцій) за порушенні законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосуванні реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 1 грн.

12.05.2015 року Сумським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 89282,98 грн.

В постанові суду та у виконавчому листі судом помилково зазначено розмір податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 89282,98 грн. Проте фактично розмір податкового боргу зі сплати податку на додану вартість складає 97076,91 грн.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст.259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З матеріалів справи вбачається, що сума заборгованості ФОП ОСОБА_1 зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів /робіт, послуг/ складає 97076,91грн.

Тому, необхідно виправити допущену у постанові суду та у виконавчому листі описку, вказавши правильно суму заборгованості зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів /робіт, послуг/ в розмірі 97076,91 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у постанові Сумського окружного адміністративного суду від 18.03.2015 року та у виконавчому листі, виданого Сумським окружним адміністративним судом від 12.05.2015 року, правильно вказавши суму заборгованості зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 97076,91 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар