Постанова № 45104730, 12.06.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року

м. Полтава

Справа № 816/1720/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді – Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області до Приватного підприємства Фірма "Арніка" про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2015 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства Фірма "Арніка" про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг з єдиного податку з юридичних осіб в розмірі 2 531,37 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за відповідачем рахується податковий борг, що виник у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання, тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Позивач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів та відсутність потреби допитати свідка чи експерта, суд, зважаючи на положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 11 червня 2015 року перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Приватне підприємство Фірма "Арніка" (код ЄДРПОУ 23276845) у встановленому законом порядку зареєстровано як юридичну особу. Відповідач перебуває на податковому обліку в Кобеляцькому відділенні Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області.

Судом встановлено, що контролюючим органом були проведені камеральні перевірки податкової звітності з єдиного податку ПП Фірма "Арніка" за результатами яких, на підставі актів перевірки від 12 серпня 2014 року № 000238/16-13-15/23276845 та 10 вересня 2014 року № 245/16-13-15/23275845/000299 (а.с. 14 - 16, 19-20), винесено податкові повідомлення-рішення від 24 вересня 2014 року № 0003991500/284 та №0004021500/285 яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем єдиний податок з юридичних осіб за штрафними санкціями в загальному розмірі 1530,00 грн. (а.с. 18, 22).

Крім того, контролюючим органом проведено камеральну перевірку податкової звітності з єдиного податку ПП Фірма "Арніка" за результатами якої, на підставі акта перевірки від 18 листопада 2014 року № 693/16-13-15/23276845 (а.с. 24), винесено податкове повідомлення-рішення від 10 грудня 2014 року № 0010231500/352 яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем єдиний податок з юридичних осіб за штрафними санкціями в розмірі 1020,00 грн. (а.с. 26).

Доказів оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень у встановленому законом порядку суду не надано, разом із тим в матеріалах справи відсутні і докази сплати відповідачем штрафних санкцій.

Оскільки відповідачем грошове зобов’язання у строки, визначені Податковим кодексом України, не сплачено, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог та відповідним доводам контролюючого органу, суд виходить з наступного.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

При цьому, підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеню, нараховану на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового зобов’язання, не сплачена платником податків у визначений строк.

За правилами пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Зважаючи на викладене, визначена вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями сума штрафних санкцій є узгодженим податковим зобов'язанням платника податку.

У зв’язку з несплатою відповідачем узгодженого грошового зобов’язання у визначені Податковим кодексом України строки, дане зобов’язання набуло статусу податкового боргу.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 вказаної статті визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Судом встановлено, що Кременчуцькою ОДПІ сформовано та 22 січня 2015 року вручено відповідачу податкову вимогу від 22 січня 2015 року № 91-16/51/10/1613 (а.с.28) про сплату узгодженої суми грошового зобов’язання в розмірі 1530,00 грн.

Сторонами у справі доказів оскарження зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку не надано.

З урахуванням наявної переплати за відповідачем рахується заборгованість в сумі 2 531,37 грн., що підтверджено даними картки особового рахунку /а.с.38-39/.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Позивачем до матеріалів справи надано довідку зі змісту якої судом встановлено, що відповідачем відкрито розрахунковий рахунок в установі банку (а.с. 10).

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач заперечень проти позову чи доказів сплати суми податкового боргу суду не надав. Разом із тим, наявність у ПП Фірма "Арніка" податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язання зі сплати податку на прибуток підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

Отже, позов належить задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Приватного підприємства Фірма "Арніка" (ідентифікаційний код 23276845) заборгованість з єдиного податку з юридичних осіб в розмірі 2 531 (дві тисячі п'ятсот тридцять одна) гривня 37 (тридцять сім) копійок на р/р 31411698700184, одержувач: Кобеляцьке УК /с. Світлогірське, код одержувача: 38012473, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.С. Бойко