Ухвала суду № 45104671, 15.06.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1842/15

У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання Мураховська А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Департамент міського господарства Одеської міської ради про скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Департамент міського господарства Одеської міської ради про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 і Петрова у м. Одесі.

10 червня 2015 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів шляхом зобовязання КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської надати суду інформацію про реєстрацію права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і ПетроваАДРЕСА_2, вказати реквізити записів та документів про державну реєстрацію прав, що містяться в інформаційних системах на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 01 січня 2013 року, а саме:

- у реєстровій книзі КП «ОМБТІ та РОН», де 05.11.2001 року призведена реєстрація свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 і Петрова у м. Одесі, виданого на імя ОСОБА_2 31.10.2001 року стр. 118 р. №281;

- у реєстровій книзі КП «ОМБТІ та РОН», де 05.11.2001 року проведена реєстрація договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 і Петрова у м. Одесі, укладеного 12.11.2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого Одеською товарною біржею у журналі біржових угод з нерухомістю за №27812 та приватним нотаріусом 28.09.2009 року;

- у реєстровій книзі КП «ОМБТІ та РОН», де 05.11.2001 року проведена реєстрація договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 і Петрова у м. Одесі, укладеного 26.12.2001 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованого у реєстрі за №19592.

Також надати копії свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_3 і Петрова у м. Одесі, виданого на імя ОСОБА_2 31.10.2001 року; договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 і Петрова у м. Одесі, укладеного 12.11.2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 і Петрова у м. Одесі, укладеного 26.12.2001 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; копію технічного паспорту квартири АДРЕСА_1 і Петрова у м. Одесі.

У судове засідання заявник не зявився, про дату, час і місце судового розгляду клопотання про забезпечення доказів повідомлявся за телефонними номерами, зазначеними в клопотанні, позовній заяві та інших матеріалах справи, однак секретарем судового засідання складено акт про неможливість повідомлення, у звязку із тим, що зєднання з абонентом не відбувалось.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не зявились, про дату, час і місце судового розгляду клопотання про забезпечення доказів повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 КАС України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів після її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням вищенаведеного, беручи до уваги скорочені строки розгляду питання про забезпечення доказів, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання представника позивача про забезпечення доказів за відсутності учасників процесу, які були належним чином повідомлені.

Дослідивши клопотання представника позивача про забезпечення доказів, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КАС України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Так, у відповідності з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, позивачем не надано доказів на підтвердження сплати ним судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів (платіжне доручення, квитанція, тощо).

Статтею 75 КАС України встановлено обовязок заявника додавати до заяви про забезпечення доказів документ про сплату судового збору, проте не визначено правових наслідків подання такої заяви без сплати судового збору.

У відповідності з ч. 7 ст. 9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ч. 7 ст. 9 КАС України, вважає за необхідне застосувати за аналогією закону правила ч. 1 ст. 108 КАС України щодо залишення без руху клопотання про забезпечення доказів, яке подано без додержання вимог КАС України.

Тобто, у звязку із тим, що заяву про забезпечення доказів подано позивачем без дотримання вимог ч. 1 ст. 75 КАС України в частині ненадання до заяви про забезпечення доказів документу про сплату судового збору, заява позивача про забезпечення доказів підлягає залишенню без руху.

При цьому, суд розяснює заявнику, що судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення доказів складає 121, 80 грн. (0,1х1218=121,80) та підлягає сплаті на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) 828011; рахунок отримувача 31212206784005; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 35118626 (суду, де розглядається справа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 87, 108, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Департамент міського господарства Одеської міської ради про скасування державної реєстрації права власності - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків клопотання про забезпечення доказів 5-денний строк з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук