Ухвала суду № 451002, 14.02.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"14" лютого 2007 р. Справа № 13/56-07

за позовом:Закрите акціонерне товариство "Томашпіль цукор", 24200, Вінницька обл., Томашпільский район, смт. Томашпіль, вул. Інтернаціональна, буд. №8, Код 32349739.

до:Томашпільскьке комунальне підприємство, 24200, Вінницька обл., Томашпільский район, смт. Томашпіль, вул. Леніна, буд. №6, Код 32475417

позов на суму 4232,91 грн.

Головуючий суддя Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача : Фролов В.О., довіреність № б/н від 12.02.07р.

відповідача : Мовчан В.В., ордер від 14.02.07р.

відповідача : Паєвський С.А., керівник

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Закритого акціонерного товариства "Томашпіль цукор" до Томашпільскького комунального підприємства про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, в розмірі 3932,91 , суму за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 300,00 грн.. Всього 4 232,91 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач повинен відшкодувати шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.04.2006 р. Соляром Михайлом Васильовичем, водієм автомобіля марки ГАЗ-53, даржавний №37-16 ВИР( що належить відповідачу), було порушено п. 10.9 Правил дорожнього руху, а саме допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21150, державний номер АВ 21-43 АН (що належить позивачу).

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи на те, що водій підприємства Соляр М.В. був визнаний судом винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не відповідає дійсності так-як 18.08.06р. Томашпільським районим судом винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої адміністративну справу було закрито в зв"язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, дана постанова винесена взагалі без розгляду справи по суті і без дослідження в суді обставин події.

Позивач заявив клопотання, яким просить призначити у справі Комплексну судову автотехнічну та автотоварознавчу експертизу для з'ясування причин ДТП, чи мало місце порушення правил дорожнього руху з боку водія Соляра М.В., чи міг водій уникнути ДТП.

Суд приходить до висновку, що з'ясування вказаних питань має істотне значення для правильного вирішення спору. Оскільки для їх вирішення необхідне володіння спеціальними знаннями, у справі необхідно призначити Комплексну судову автотехнічну та автотоварознавчу експертизу. Проведення експертизи слід доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розгляд експертизи необхідно поставити наступні питання:

Автотехнічна експертиза:

1. Як повинні були діяти водії Соляр М.В. та Фролов В.О. в данній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху?

2. Чи мав водій автомобіля ГАЗ-53 Соляр М.В. технічну можливість уникнути зіткнення?

3. Чи мав водій автомобіля ВАЗ - 21150 Фролов В.О.технічну можливість уникнути зіткнення?

4. Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даного ДТП?

Автотоварознавча експертиза:

1Який дійсний матеріальний збиток було завдано автомобілю ВАЗ - 21150 реєстраційний номер 37-31 ВІА?

До закінчення судової комплексної експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ч. 1 ст. 79 , ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі комплексну судову експертизу, проведення якоїдоручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Вінниця, вул. Кірова, 1).

2. Попередити, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

3. На розгляд комплексної експертизи поставити наступні питання:

Автотехнічна експертиза:

1. Як повинні були діяти водії Соляр М.В. та Фролов В.О. в данній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху?

2. Чи мав водій автомобіля ГАЗ-53 Соляр М.В. технічну можливість уникнути зіткнення?

3. Чи мав водій автомобіля ВАЗ - 21150 Фролов В.О.технічну можливість уникнути зіткнення?

4. Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даного ДТП?

Автотоварознавча експертиза:

1Який дійсний матеріальний збиток було завдано автомобілю ВАЗ - 21150 реєстраційний номер 37-31 ВІА?

4. Зобов’язати позивача та відповідача надати експерту необхідні документи, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи, а позивача також оплатити проведення експертизи, докази про що та Висновок експертизи надати суду.

5. Попередити сторони, що невиконання вимог суду тягне за собою стягнення штрафу до державного бюджету.

6. Провадження у справі зупинити до отримання висновку комплексної судової експертизи.

7. Ухвалу надіслати рекомендованим листом сторонам, та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова,1), разом з матеріалами для проведення експертизи на 23 аркушах.

Суддя Тісецький С.С.