Ухвала суду № 45100099, 10.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/780/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22ц-774/1212/К/15 ОСОБА_1

Категорія 5 (II) Доповідач Ляховська І.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Ляховської І.Є.

суддів: Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,

при секретарі: Булах К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності залишені без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст.207 ЦІІК України.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду та передати справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що позивачем не надавались повноваження представнику позивача на подання та підписання заяви про залишення його позовних вимог без розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що 27 квітня 2015 року від представника позивача, надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Однак з таким висновком погодитись неможливо, оскільки судом порушені норми процесуального права.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З аналізу зазначеної статті випливає, що вимога позивача про залишення позову, у визначеній ним частині заявлених вимог, без розгляду є безумовною та обов'язковою (імперативною) для суду, в провадженні якого знаходиться відповідна цивільна справа, а тому суд на вимогу позивача зобов'язаний, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, залишити в цій частині позов без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Як вбачається з матеріалів справи 27 квітня 2015 року від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності без розгляду.

Відповідно до положень ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть посвідчуватись довіреністю фізичної особи, а також ордером, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням, або договором. До ордера адвоката обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Таким чином, договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (відповідно до ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Як убачається зі змісту п.1.3. договору від 12 квітня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про надання правової допомоги, клієнт відповідно до цього договору має право давати Адвокату окремі доручення на вчинення конкретних дій, складення процесуальних та інших документів. Окремі доручення узгоджуються сторонами у письмовій формі.

З матеріалів справи не вбачається, що представника позивача ОСОБА_4 було наділено повноваженнями на подання заяви про залишення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності без розгляду.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів приходить до висновку, що ухвала про залишення позовної заяви по даній справі без розгляду постановлена без достатніх правових підстав, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 311-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий: І.Є. Ляховська

Судді: Л.А. Братіщева

ОСОБА_5