Постанова № 4509910, 30.06.2009, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Львів, вул. Чоловського, 2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-8142/08-1370

30 червня 2009 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - Сакалоша В.М.

при секретарі - Лоза Ю.Я.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1.,ОСОБА_2,

Від відповідача: не з'явився.

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства «Стратос-Захід» до Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень, -

в с т а н о в и в :

Позов заявлено дочірнім підприємством «Стратос-Захід» до Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області від 06 лютого 2008 року № 0004892301/1, від 06 лютого 2008 року № 0004902301/1, від 06 лютого 2008 року № 0002041702/1.

Ухвалою суду від 26 листопада 2008 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 22 грудня 2008 року. Ухвалою суду від 22 грудня 2008 року закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 28 січня 2009 року. Хід розгляду справи відображено в ухвалах суду.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки відповідно до вимог ст.ст. 49, 51 КАС України.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та в поясненнях до позовної заяви від 26 травня № 110, та від 30 червня 2009 року.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив з підстав, викладених у поясненнях на позовну заяву від 19.12.2008 р. № 17283/10/10-010, та додаткових поясненнях від 25 червня 2009 р.

В судовому засіданні 30.06.09 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Постанову в цілому складено та підписано 03.07.2009 року.

В судовому засіданні було досліджено письмові докази, які наявні в матеріалах справи, а в судовому засіданні 18 червня 2009 року було заслухано покази свідка ОСОБА_3.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд виходив з наступного.

Податковими повідомленнями-рішеннями від 06 лютого 2008 року за №0004892301/1, №0004902301/1, №0002041702/1 (повідомленнями-рішеннями від 06 грудня 2007 року за №0004892301/0, №0004902301/0, №0002041702/0, до розгляду скарг підприємства до податкового органу), винесеними на підставі акту Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області 26 листопада 2007 року за № 625/23-1/33810570 про результати виїзної планової перевірки дочірнього підприємства «Стратос-Захід» (ДП«Стратос-Захід»), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 30.06. 2007 року, визначено суми податкових зобов'язань за платежами платника податків ДП «Стратос-Захід».

Зокрема, по сплаті податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 5339 грн. (за основним платежем - 3 тисячі 559 гривень, за штрафними санкціями - 1 тисяча 780 гривень), по сплаті податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 67 471 грн. ( за основним платежем - 41 тисяч 647 гривень, за штрафними санкціями - 20 тисяч 824 гривень), по сплаті податку з доходів найманих працівників в розмірі 13 500 грн. ( за основним платежем - 4 тисячі 500 гривень, за штрафними санкціями - 9 тисяч гривень).

За результатами вищезазначеної перевірки податковий орган дійшов висновку про заниження підприємством скоригованого валового доходу в лютому 2006 року на 14234,0 грн. і відповідно по заниженню податкового зобов'язання (податку на прибуток підприємства ), які стосуються фінансово-господарських операціяй ДП «Стратос-Захід» із ПП ОСОБА_4.

Звернуто увагу на договір поставки №23/11П від 09 листопада 2005 року між ДП «Стратос-Захід» та ПП ОСОБА_4., відсутність інших договорів, додатків до них, специфікацій до договору поставки від 09 листопада 2005 року за № 23/11П між ДП «Стратос-Захід» та ПП ОСОБА_4. по причині непредставлення їх посадовими особами ДП «Стратос-Захід», витрати по перевезенню товару включаються постачальником у вартість товару. Таким чином, перевіряючими визначено, що, фінансово-господарська діяльність ПП ОСОБА_4. підпадає під дію п.п.7.4.1. та п.п.7.4.3. п.7.4. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а реалізація товару ПП ОСОБА_4. повинна була здійснюватися за звичайними цінами.

При перевірці вирішено, що підприємством занижено податок на додану вартість за лютий 2007 року на 2847 грн., та за квітень 2006 року на  38800 грн., внаслідок продажу ПП ОСОБА_4. в лютому 2006 року товару по ціні нижчій за звичайні ціни, і відповідно занижено суму поставки товару на 14233,9 грн., а також внаслідок заниження податкових зобов'язань з поставки товарів ПП «Агентство Малбі» за квітень 2006 року на суму 194000 гривень.

Звернуто увагу на договір поставки №23/11П від 09 листопада 2005 року між ДП «Стратос-Захід» та ПП ОСОБА_4., відсутність інших договорів, додатків до них, специфікацій до договору поставки від 09 листопада 2005 року за № 23/11П між ДП «Стратос-Захід» та ПП ОСОБА_4. по причині непредставлення їх посадовими особами ДП « Стратос-Захід », витрати по перевезенню товару включаються постачальником у вартість товару. Тобто, реалізація товару ПП ОСОБА_4. повинна була здійснюватися за звичайними цінами. Крім цього, на думку перевіряючих, підприємство занизило податкові зобов'язання з поставки товарів ПП «Агентство Малбі» за квітень 2006 року на суму 194000 гривень і відповідно занизило податкові зобов'язання з ПДВ за лютий 2006 року на 38800 гривень. Підприємство в своєму листі від 19 листопада 2007 року за №15246/10/23-1 не обґрунтувало рівень договірної ціни з реалізації товарів ППОСОБА_4

Також, перевіряючими визначено, що несплата до бюджету податку з доходів фізичних осіб в розмірі 4500 грн. стосуються об'єкту оподаткування, виходячи з розміру орендної плати суборенди ДП «Стратос-Захід» з СПД ФО ОСОБА_5від 01 січня 2006 року.

Стосовно повідомлень-рішень від 06 лютого 2008 року №0004892301/1, №0004902301/1 суд зазначає, що відповідачем, відповідно до вимог ч. 2, ст. 71 КАС України не доведено, що ПП ОСОБА_4. є пов'язаною із позивачем особою, (п.1.26. ст.1 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»), та правомірність застосування положень п.п.4.1.3. п.4.1. ст.4, п.7.4. ст.7 цього Закону стосовно питання визначення доходу, отриманого від операцій з поставок цукру ПП ОСОБА_4. Крім цього, податковим органом не було надано запиту, щодо обґрунтування рівня договірних цін до і при проведенні перевірки, тобто, знов ж таки не відповідачем не доведено, що ціну реалізації товару, вказану в додаткових угодах до договору поставки за № 23/11П від 09 листопада 2005 року, не можна вважати звичайною і такою, що відповідає рівню справедливих ринкових цін. Також при перевірці безпідставно визначено обов'язковість включення транспортних витрат постачальника по доставці товару покупцю. Таким чином, розрахунок мінімальних цін на цукор, за якими, на думку перевіряючих слід було реалізовувати його ПП ОСОБА_4 у 1 кварталі 2006 року є необґрунтованим, а тому і визначення ними звичайної ціни помилкове.

ДП «Стратос-Захід» надавалося документи про наявність додаткових угод до договору з ПП ОСОБА_4 за №23/11П від 09 листопада 2005 року, (№80 від 09 лютого 2006 року, № 97від 14 лютого 2006 року, №98 від 15 лютого 2006 року, №121 від 24 лютого 2006 року), підприємство повідомляло ДПІ у Дрогобицькому районі листом від 22 листопада 2007 року за №35, а також письмовим запереченням підприємства від 28 листопада 2007 року, проте відповідачем при здійснення перевірки цього враховано не було.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В адміністративній справі за № 28/199А, як і в адміністративній справі за № 2а-8142/08 за позовом ДП « Стратос-Захід » про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень відповідачем являлася ДПІ у Дрогобицькому районі.

В постанові від 02 жовтня 2007 року в адміністративній справі № 28/199А Господарським судом Львівської області визначено порядок застосування п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», спосіб визначення звичайної ціни, а також, чи є ПП ОСОБА_4 пов'язаною особою чи ні, крім цього, суд вказує на ціни зазначені у додаткових угодах до договору ДП « Стратос-Захід » з ПП ОСОБА_4 за № 23/11П від 09 листопада 2005 року. Це ж підтверджується ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2008 року (справа № 22а-2184/08 ).

Також, відповідачем не доведено, що заниження податкових зобов'язань з поставки товарів ПП «Агентство Малбі » за квітень 2006 року на суму 194000 гривень і відповідно про заниження податкових зобов'язань з ПДВ за лютий 2006 року на 38800 гривень відповідають дійсності, адже з врахуванням того, що податковий облік проводиться по податковим накладним, а не видатковим, такого заниження не існує. Судом з'ясовано, що податкову накладну №214/1 від 03 квітня 2006 року було запропоновано відповідачу для огляду при проведенні перевірки, і яку ним не було взято до уваги по причині помилкового не включення її у відповідний реєстр та Декларацію з ПДВ.

В акті перевірки від 26 листопада 2007 року за № 625/23-1/33810570 відповідач вважає встановленим заниження позивачем податкових зобов'язань з ПДВ за лютий місяць 2006 року на 38800 гривень, посилаючись на первинні документи бухгалтерського обліку та відсутність фіксації в реєстрі виданих податкових накладних та в рядку 1 Декларації з ПДВ за квітень місяць 2006 року податкової накладної на поставку ПП « Агентству Малбі » товару на суму 194000 гривень (ПДВ - 38800 гривень). Незважаючи на представлену перевіряючим податкову накладну № 214/1 від 03 квітня 2006 року, відповідні пояснення з приводу невнесення накладної в реєстр та Декларацію з ПДВ, відповідач прийняв податкове-повідомлення рішення від 06 грудня 2007 року за № 0004892301/0 (від 06 лютого 2008 року за № 0004892301/1 ).

За свідченням головного бухгалтера підприємства, перевіряючим було представлено головну книгу на 2006 рік, де зазначено, що підприємством в квітні 2006 року придбано товару на суму 438381,92 гривень, а продано на суму 374369,90 гривень, відповідно залишок (сума відшкодування ПДВ) визначений в розмірі 82943,49 гривень. Також відповідачу було представлено ряд отриманих податкових накладних за квітень 2006 року, які не було внесено до реєстру отриманих та виданих податкових накладних з метою припинення збільшення залишку ( розміру відшкодування ПДВ ), що було підтверджено представленими для огляду реєстрами № 4 та № 5 ( копії додані до пояснення ). Все вищезазначене вказує на абсурдність тверджень відповідача щодо заниження ДП « Стратос-Захід » податкового зобов'язання з ПДВ за квітень 2006 року на суму 38800 гривень.

Стосовно повідомлення-рішення від 06 лютого 2008 року №0002041702/1 слід вказати, що відповідачем не з'ясовано питання, та не доведено наявність орендних відношень ДП «Стратос-Захід» з ПП ОСОБА_5, тобто, ДП «Стратос-Захід» не може бути належним податковим агентом ПП ОСОБА_5, згідно положень Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Таким чином, розрахунок вказаного податкового зобов'язання є помилковим, а тому, і визначення розміру штрафних санкцій, згідно вищезазначеного податкового-повідомлення-рішення є також невірним.

Акт державного або іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Умовою визнання акту недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій.

У зв'язку з наведеним, та відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, ч.1 ст.13, ст.14 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п.п.5.2.2, 5.2.4. п.5.2. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п.1.20., 1.26. ст.1, п.4.1. ст.4, п.7.4. ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств », п.4.1. ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість», суд дійшов висновку, що ДП «Стратос-Захід» вимоги чинного законодавства України не порушено, а винесені за результатами перевірки вищезазначені податкові повідомлення-рішення ДПІ в Дрогобицькому районі Львівської області є неправомірними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 130, 135, 141, 143, 151-154, 160, 161, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV (із змінами та доповненнями), суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задоволити.

Визнати неправомірними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області від 06 лютого 2008 року №0004892301/1, № 0004902301/1, № 0002041702/1.

Копії постанови направити сторонам.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 03 липня 2009 року.  

Суддя В. Сакалош