Постанова № 45098561, 17.06.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/3847/14

Провадження №1-кс/751/1106/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м.Чернігова

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1; С.М.

при секретарі Гелюш Ю.П.

з участю :

засудженої ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву засудженої ОСОБА_2 про відвід судді при розгляді клопотання про відстрочку виконання вироку Ново заводського районного суду м. Чернігова

від 04 серпня 2014 року ,

В С Т А Н О В И В :

29.05.2015 року до суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про відстрочку виконання вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2014 року, згідно якого вона засуджена за ст.. 366 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 4 000 грн. на користь держави та позбавлена права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком на два роки.

В судовому засіданні 15.06.2015 року , згідно журналу судового засідання, засуджена ОСОБА_2 заявила відвід судді Мурашко М.І.

При розгляді заяви про відвід , ОСОБА_2 пояснила , що вона не довіряє судді Мурашку М.І. розглядати клопотання про відстрочку виконання вироку суду , оскільки він, розглядав кримінальну справу відносно Ковтуна, розглядаючи справу відносно неї , не довіряв її показам , не сприймав її доказів та визнав її винною. Дані обставини

викликають сумнів у неупередженості судді.

Прокурор у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 якими вона обґрунтовує підстави для задоволення заяви про відвід судді Мурашко М.І., вивчивши матеріали судового провадження № 1 кс/ 751/131/15, суд дійшов висновку , що заява про відвід судді Мурашко М.І. не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Перебування клопотання про відстрочку виконання вироку на розгляді судді Мурашка М.І. не суперечить нормам КПК України та Положенню про автоматизовану систему документообігу суду.

Сумнів в неупередженості судді , як підстава для відводу , має ґрунтуватися на доказах, яких ОСОБА_2 не надала. Судове рішення, постановлене під головуванням судді Мурашка М.І., набрало чинності, не змінене і не скасоване.

Обставини, на які посилається заявник як на підстави сумніватися у неупередженості судді Мурашко М.І. не можуть бути підставою про відвід судді, на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, тому у задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Мурашко М.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ченцова