YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Донецька область

/

Донецький апеляційний адміністративний суд

Постанова № 4509764, 31.07.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення

31.07.2009

Номер справи

2а-1854/09/0570

Номер документу

4509764

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "АЗОВСТАЛЬ"

Суддя першої інстанції- Шальєва В.А.

Суддя доповідач -Малашкевич С.А.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

31 липня 2009 року справа № 2-а-1854/09/0570

приміщення суду за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевича С. А.

суддів Геращенко І. В., Арабей Т.Г.

при секретарі судового засідання Літвіновій Л. О.

за участю представників сторін:

від позивача - Калабухова С.В.- за довірен.

від відповідача 1Руднєва Н.Ф..- за довірен.

від відповідача 2 - не прибули розглянувши апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у м. Маріуполі

на постанову

Донецького окружного адміністративного суду

від

22 квітня 2009 року

у справі

2-а-1854/09/0570

за позовом

ВАТ «Металургійний комбінат»Азовсталь»

До

Державної податкової інспекції у м. Маріуполі; Головного управління державного казначейства України в Донецькій області

про

стягнення процентів нарахованих на суму бюджетного відшкодування з ПДВ

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2009 року задоволені позовні вимоги ВАТ «Металургійний комбінат»Азовсталь» до державної податкової інспекції у м.Маріуполі, Головного управління державного казначейства України в Донецькій області, внаслідок чого: стягнуто на користь позивача проценти в сумі 508582,21 грн., нараховані на бюджетне відшкодування з ПДВ.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального права, а саме Закону України «Про податок на додану вартість» та процесуального права - ст. 159 КАС України, що, на думку апелянта, призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник ДПІ у м.Маріуполі, у судовому засіданні, доводи апеляційної скарги підтримав, просив останню задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, проти чого заперечував представник позивача, який рішення суду вважав обґрунтованим та законним, просив залишити його без змін.

Другий відповідач свого представника до засідання апеляційного суду не направив.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги встановила наступне.

Відповідно до декларації позивача з податку на додану вартість за березень2005 р. сума, шо підлягає відшкодуванню за цей період складає 36207110 грн. Згідно рядку 23 Декларації за березень, сума бюджетного відшкодування, яка може бути відшкодована протягом 30 календарних днів з дати надання декларації (розрахунку експортного відшкодування), складає 23593556 грн.

20.04.2005р. позивач надав до податкового органу декларацію з ПДВ за березень 2005 року, згідно якої від'ємне значення податку, яке підлягає відшкодуванню з бюджету складає 23593556 грн. шляхом зарахування на банківський рахунок підприємства.

Наведені у декларації за березень 2005 року розрахунки були перевірені відповідачем - 1 за наслідками чого складено акт "Про результати позапланової документальної перевірки правильності заявленої до відшкодування суми ПДВ Відкритим акціонерним товариством «Металургійний Комбінат «Азовсталь» №18/23-313/00191158 від 10.06.05р. У ньому попередньо підтверджуються заявлені до відшкодування суми ПДВ.

У передбачений законом термін відшкодування суми ПДВ позивачу проведено не було, у зв»язку з чим, невідшкодована сума ПДВ була бюджетною заборгованістю, на яку згідно п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»( в редакції що діяла на час виникнення спірних правовідносин )( надалі Закон № 168/97-ВР) нараховуються проценти, які позивач просив стягнути.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Виходячи з приписів ст..13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», посадові особи органів державної податкової служби зобов»язані дотримуватися норм Конституції та законів України, інших нормативних актів, прав і охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на ці органи функцій, повною мірою використовувати надані їм права. За невиконання або неналежне виконання зазначеними особами своїх обов'язків вони притягаються до дисциплінарної, адміністративної, кримінальної та матеріальної відповідальності згідно з чинним законодавством. Збитки, завдані неправомірними діями цих осіб, підлягають відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету.

Протягом періоду, за який позивач спочатку просив стягнути бюджетну заборгованість з ПДВ з процентами, а потім проценти ці відносини регулювалися наступним чином.

До 1 червня 2005 року згідно з підпунктом 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР у разі коли за результатами звітного періоду визначена відповідно до підпункту 7.7.1 цієї статті, має від'ємне значення, вона підлягає відшкодуванню платнику податку з державного бюджету протягом місяця, наступного після подачі декларації. Суми, не відшкодовані платнику податку протягом визначеного у цьому пункті строку, вважаються бюджетною заборгованістю. На суму такої заборгованості нараховуються проценти на рівні 120 відсотків від облікової ставки НБУ, встановленої на момент її виникнення, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Законом № 2505-ГУ від 25 березня 2005 року з підпункту 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР було виключено норми, що передбачали нарахування процентів за невчасне відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ та було встановлено, що платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань із цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку в податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Пункт 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР у редакції Закону № 2505-ІУ було доповнено підпунктом 7.7.8, згідно з яким сума бюджетного відшкодування, не сплачена у строки, визначені цим пунктом, вважалася бюджетною заборгованістю. На суму бюджетної заборгованості нараховувалася пеня на рівні ставки, розмір якої визначався відповідно до підпункту 16.4.1 пункту 16.4 статті 16 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-Ш "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Зазначена пеня самостійно розраховувалася та сплачувалася органом державного казначейства разом зі сплатою суми бюджетного відшкодування платнику податку.

Відповідно до пункту 13 "Перехідні положення" розділу 2 Закону № 2505-ІУ пункт 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР набирав чинності з 1 червня 2005 року, крім підпункту 7.7.8 цього пункту, який мав набрати чинності з 1 січня 2006 року. До цієї дати слід було застосовувати процедуру узгодження суми та надання бюджетного (експортного) відшкодування, яка діяла до набрання чинності Законом № 2505-ІУ, з урахуванням того, що таке бюджетне відшкодування надавалося протягом 30 календарних днів, наступних за днем надання податкової декларації податкового періоду, за наслідками якого виникало право на таке отримання згідно з редакцією підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 цього Закону.

Законом від 7 липня 2005 року № 277 І-IV "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законів України", який набрав чинності з 28 липня 2005 року, редакцію підпункту 7.7.8 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР було змінено і цим підпунктом передбачено, що в разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Останній призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного4 рішення з адміністративного або судового оскарження. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Тобто, з 28 липня 2005 року Закон № 168/97-ВР перестав містити норми, що надавали право платникам податку на нарахування процентів за несвоєчасне відшкодування ПДВ.

Таким чином, у позивача було право на нарахування та отримання процентів за несвоєчасне відшкодування суми ПДВ з 20.05.2005 р. до 28.07.2005 р.

Ухвалюючи рішення про стягнення процентів за несвоєчасне відшкодування ПДВ за період з 20 травня 2005 року по 15 серпня 2005 року, суд першої інстанцій не звернув увагу на те, що позивач мав таке право тільки до 28 липня 2005 року, в зв'язку з чим нарахування процентів після цієї дати є неправильним.

З урахуванням того, що розмір встановлених судом процентів за несвоєчасне відшкодування ПДВ за один день(27.07.2005 р.) складає 1714,25 грн., стягненню з державного бюджету підлягають проценти за період 20.05 - 27.05.2005 р. в розмірі 476 429 грн. 53 коп. (474715,27 + 1714,25).

За таких умов, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, позовні вимоги частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Маріуполі на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22.04.09 р. у справі № 2-а-1854/09/0570 -задоволенити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22.04.09 р. у справі № 2-а-1854/09/0570 - скасувати.

Позовні вимоги ВАТ «Металургійний комбінат»Азовсталь» до Державної податкової інспекції у м.Маріуполі, Головного управління державного казначейства України в Донецькій області про стягнення процентів нарахованих на суму бюджетного відшкодування з ПДВ, задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ «Металургійний комбінат»Азовсталь» проценти в розмірі 476 429 грн. 53 коп., нараховані на бюджетну заборгованість з ПДВ по податковій декларації за березень 2005 року.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені у судовому засіданні. У повному обсязі постанова складена 05 серпня 2009 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий С. А. Малашкевич

Судді І. В. Геращенко

Т.Г. Арабей

Часті запитання

Який тип судового документу № 4509764 ?

Документ № 4509764 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 4509764 ?

Дата ухвалення - 31.07.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 4509764 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 4509764 ?

В Донецький апеляційний адміністративний суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 4509764, Донецький апеляційний адміністративний суд

Судове рішення № 4509764, Донецький апеляційний адміністративний суд було прийнято 31.07.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.

Судове рішення № 4509764 відноситься до справи № 2а-1854/09/0570

Це рішення відноситься до справи № 2а-1854/09/0570. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "АЗОВСТАЛЬ"

Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 4509686

Наступний документ : 4524205

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;