Ухвала суду № 45096482, 08.06.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/3782/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

за участю представника скаржника ОСОБА_1, державного виконавця Чуприни Олександра Олександровича

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на дії(бездіяльність) державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, у якій просить: визнати дії (бездіяльність) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_3 щодо невиконання рішення суду та не проведення виконавчих дій щодо арешту, оцінки та реалізації нерухомого майна боржника ОСОБА_4 у виконавчому провадженні ВП № 40487100.

На обґрунтування скарги з скаржник послався на такі обставини:

На виконанні відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у державного виконавця Чуприни Олександра Олександровича знаходиться виконавчий лист виданий 23 жовтня 2013року поро стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 21848,86гривень в рахунок компенсації за 1/2 частину від ціни автомобіля ВАЗ 217030 2008року випуску.

Постановою державного виконавця від 05.11.2013року накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, належного боржнику, але в акті опису й арешту майна накладено арешт лише на вищезазначений автомобіль.

Державним виконавцем до управління координації та виплати пенсій направлено постанову державного виконавця від 06.10.2014року про проведення щомісячних утримань з усіх видів заробітку (доходу), що належать до виплати боржнику, до погашення заборгованості, але станом на 21 травня 2015року жодної виплати не проведено, на усний запит державний виконавець повідомив, що пенсійна справа за місцем проживання відсутня.

У боржника є нерухоме майно 1/2 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1, але державним виконавцем не вчинено дій щодо її арешту.

Заявник 14.01.2015року звернулася до начальника ВДВС із скаргою на бездіяльність державного виконавця, але до цього часу відповіді не отримала.

Вважає, що дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС щодо невиконання рішення суду та не проведення виконавчих дій щодо арешту, оцінки та реалізації нерухомого майна боржника незаконними.

У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву, просила суд її задовольнити.

Державний виконавець не спростував жодної обставини, викладеної у скарзі. Заслухавши пояснення представника заявника(стягувача), пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд встановив, що на виконанні у державного виконавця Чуприни Олександра Олександровича знаходиться виконавчий лист з примусового виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 жовтня 2013року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 21848,86гривень.

Відповідне до ст.383ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом вказаної статті дії це активна поведінка державного виконавця або іншої посадової державної виконавчої служби, тобто здійснення ними своїх обовязків у межах наданих законом повноважень чи всупереч їм.

Бездіяльність це пасивна форма поведінки посадової особи державної виконавчої служби, яка полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна була виконувати і могла вчинити в силу покладених на неї обовязків і відповідно до чинного законодавства України.

При розгляді скарги судом встановлено, що державним виконавцем приймалися певні рішення, вчинялися певні дії в ході виконавчого провадження, проте суд вважає, що вони були формальними і не були направлені на реальне виконання судового рішення. Ті дії, які необхідно було вчинити, і їх результатом могло бути стягнення грошових коштів на користь стягувача, державним виконавцем не вчинялися. Проте державним виконавцем вчинялися дії, які не повинні були вчинятися, і вочевидь не були направлені на виконання судового рішення.

Свій висновок суд обґрунтовує наступним:

Виконавче провадження відкрито 30.10.2013року, постановою державного 05.11.2013року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та заборонено здійснювати відчудження.

Арешт майна боржника здійснюється з метою звернення на нього стягнення в разі неможливості стягнення на грошові кошти.

У листопаді 2014 року державному виконавцю стало остаточно відомо, що виконати рішення суду за рахунок грошових коштів боржника неможливо, оскільки пенсію, яку він отримував у м. Херсоні, він перестав отримувати, забравши пенсійну справу до Криму, але з листопада 2014року державний виконавець не вчинив жодної дії, направленої на звернення стягнення на майно боржника.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.01.2014року боржнику було відстрочено виконання рішення суду строком на три місяці, тобто до 21.04.2014року.

В ухвалі суду зазначено, що боржник отримує пенсію у розмірі 5135,44грн.

Знаючи про постійний дохід боржника у вигляді пенсії, державний виконавець по закінченню строку відстрочки виконання рішення, повинен був направити постанову про стягнення з боржника грошових сум в рахунок виконання рішення суду. Проте державний виконавець тільки в жовтня 2014року направив до управління з координації та виплати пенсій Головного управління юстиції у Херсонській області постанову незрозумілого змісту, але на час отримання постанови боржник знявся з обліку як пенсіонер і забрав пенсійну справу для отримання пенсії в Криму.

Свою позицію що постанова є «незрозумілого змісту» суд обґрунтовує тим, що в постанова не містить припису про стягнення з пенсії, а містить розяснення положень Закону України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець 06.10.2014року направив постанову в Інститут зрошувального землеробства про стягнення із боржника коштів із заробітної плати, проте боржник на вказану дату не працював і жодних відомостей про те, що він там працює у державного виконавця не було.

У боржника є рухоме майно автомобіль, і державний виконавець не вчинив жодної виконавчої дії про звернення стягнення на рухоме майно, а обмежився дорученням у виконавче провадження ніким не завіреної ксерокопії витягу з ЄРДР про викрадення автомобіля боржника. Ксерокопію витягу надав сам боржник, він же і є заявником у кримінальному провадженні. Надання вказаного документу аж ніяк не є підставою не проводити перевірку фактичної наявності вказаного автомобіля, зокрема оголосити його у розшук. Державний виконавець не вчинив жодних дій щодо звернення стягнення на автомобіль, тоді як представник скаржника у судовому засіданні пояснювала, що боржник фактично користується автомобілем, а заява про викрадення автомобіля надана ним формально, щоб уникнути стягнення на автомобіль для задоволення вимог стягувача.

Згідно ст.387ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновити його порушені права та свободи.

Суд встановив, що при примусовому виконанні рішення суду мала місце неправомірна бездіяльність державного виконавця, фактично державний виконавець не вчинив жодної виконавчої дії, яку повинен був вчинити на примусове виконання рішення суду.

В даному випадку постає питання про те державний виконавець не виконує рішення суду через свою непрофесійність чи інші обставини, зокрема недбалість. Але вказані обставини не підлягають встановленню при розгляді скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Заявник просить зобовязати державного виконавця звернути стягнення на нерухоме майно боржника.

Суду не було надано достовірних даних про наявність у боржника нерухомого майна та відсутності можливості задовольнити вимоги за рахунок іншого майна.

Метою звернення стягувача до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця є захист його права на отримання коштів за рішенням суду. Судом було встановлено, що державним виконавцем не було вчинено жодної реальної виконавчої дії, направленої на виконання рішення суду про стягнення з боржника коштів на користь заявника. Право заявника на стягнення на його користь грошових коштів може бути захищене шляхом визнання бездіяльності державного виконавця під час виконання рішення суду та зобовязання його вчинити всі необхідні виконавчі дії, в тому числі і звернути стягнення на майно (рухоме і нерухоме) боржника ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.ст.383-387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, ОСОБА_3 щодо невиконання рішення суду та не проведення виконавчих дій щодо арешту, оцінки та реалізації нерухомого майна боржника ОСОБА_4 у виконавчому провадженні ВП № 40487100, задовільнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсоні ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП №40487100 з виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 жовтня 2013року про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 21848,86грн.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсоні ОСОБА_3 вчинити всі необхідні виконавчі дії, в тому числі і звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_4, у виконавчому провадженні ВП №40487100 для задоволення вимог стягувача ОСОБА_2 у розмірі 21848,86грн.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Черниш О.Л.