Вирок № 45094988, 12.07.2012, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/3624/2012

1/1813/200/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді: Мовчан Н. В.

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю прокурора Картуза А.О.

підсудної ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Підсудна ОСОБА_1, 10 червня 2012 року близько 22-00 години, знаходячись у приміщенні кафе-бару Ворсклапо вул. Дачна, буд. 1 в с. Климентове Охтирського району, Сумської області, умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що її дії не помічені іншими особами, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон Нокіа 5130с-2вартістю 624 гривні 00 копійок, в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного звязку МТС, на рахунку якої знаходилося 0 гривень 37 копійок, вартістю 09 гривень 37 копійок, чим завдала потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 633 гривні 37 копійок.

Підсудна ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнала повністю та пояснила, що з травня 2012 року проходила стажування на посаді бармена у кафе-барі Ворсклапо вул. Дачна, 1 в с. Климентове Охтирського району Сумської області. 10 червня 2012 року вона заступила на зміну в кафе-барі Ворскла. Цього дня вона виконувала обовязки офіціанта, оскільки вони обслуговували весілля. Весільний бенкет тривав приблизно до 21 години 30 хвилин. Після цього всі присутні розїхалися, а вона і бармен ОСОБА_2 проводили прибирання бенкетного залу та столів. Близько 22 години 15 хвилин, під час прибирання зі столів, вона побачила, що ОСОБА_2 без нагляду залишила свій мобільний телефон на столі і пішла на кухню. В цей час, у неї раптово виник умисел на викрадення мобільного телефону ОСОБА_2 з корисливих мотивів, і вона підійшла до столу, викрала мобільний телефон Нокіасірого кольору, відключила його. Скориставшись тим, що в цей час в приміщенні залу нікого не було, сховала вказаний мобільний телефон до своєї сумки, тобто мала змогу ним розпоряджатись на свій розсуд. Коли потерпіла повернулася та почала шукати свій телефон, ОСОБА_1, щоб відвести від себе підозри, забрала вкрадений телефон зі своєї сумки та понесла його до приміщення мийки, де з власної необережності впустила телефон ОСОБА_2 у воду. Витягнувши мобільний телефон Нокіаз води, підсудна поклала його на нижню полицю в столі на мийці. На даний час завдану шкоду потерпілій відшкодувала добровільно в повному обсязі, у скоєному щиро кається.

Заслухавши думку учасників судового розгляду: прокурора та підсудної ОСОБА_1, які не оспорюють фактичних обставин справи, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом підсудної.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина підсудної ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю і її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, які помякшують та обтяжують покарання.

До обставин, які помякшують покарання ОСОБА_1 суд відносить зявлення із зізнанням; щире каяття; активне сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування завданого збитку;те, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась; має на утриманні малолітню дитину; за місцем проживання характеризується позитивно.

З урахуванням всіх обставин справи суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді громадських робіт, в межах санкції статті за скоєний злочин, так як, на думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудної та попередження вчинення нею нового злочину.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 81 КПК України речові докази по справі: мобільний телефон Нокіа 5130 С-2та сім карту оператора мобільного звязку МТС, які передані згідно розписки про збереження потерпілій ОСОБА_2 (а.с. 23), вважати повернутим власнику ОСОБА_2.

Судом встановлено, що під час досудового слідства по справі науково-дослідним експертно-криміналістичним центром УМВС України в Сумській області була проведена товарознавча експертиза, вартість якої, згідно довідки НДЕКЦ (а.с. 27) складає 470 гривень 40 копійок. Суд вважає, що вказану суму необхідно стягнути з підсудної ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй по цьому закону покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Речові докази по справі мобільний телефон Нокіа 5130 С-2та сім карту оператора мобільного звязку МТС вважати повернутим власнику ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 230 від 20.06.2012 р. в розмірі 470 (чотириста сімдесят) гривень 40 коп., які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, свідоцтво платника податків 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб із моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_3