Ухвала суду № 45094522, 16.06.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4837/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Коротков В. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Калараш А.А.

з участю секретаря Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства "Одеський м'ясокомбінат", приватного підприємства "Одеський птахокомбінат" про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м.Одеси від 02 лютого 2015 року,

встановила:

02.12.2013 року ПАТ "Дельта Банк" (далі - ОСОБА_3) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ЗАТ "Одеський м'ясокомбінат", ПП "Одеський птахокомбінат" та просив стягнути кредитну заборгованість у розмірі 955835,83 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 3441,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що 26.11.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ЗАТ "Одеський м'ясокомбінат" укладений договір кредиту на 1000 000,00 грн. зі сплатою 11,5% річних, терміном до 26.11.2010 року.

Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечені договорами поруки. Відповідно договору поруки №160510 від 26.11.2007 року, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ПП "Одеський птахокомбінат", і договору поруки №160678 від 26.11.2007 року, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2, поручителі зобов'язались відповідати перед банком за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим заборгованість по кредиту станом на 22.07.2013 року складає 955 835,83 грн.

08 грудня 2011 року на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк", право вимоги за кредитом № 11257851000 від 26.11.2007 року отримав ПАТ "Дельта Банк", який просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 955 835,83 грн.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 02 лютого 2015 року позов ОСОБА_3" задоволено частково: стягнуто з ЗАТ "Одеський м'ясокомбінат" на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість в сумі 955835,83 грн. та витрати по оплаті судового збору 3441,00 грн. В частині позову ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ПП "Одеський птахокомбінат" про стягнення кредитної заборгованості - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 квітня 2015 року за апеляційною скаргою ЗАТ "Одеський м'ясокомбінат" рішення Київського районного суду м.Одеси від 02 лютого 2015 року скасовано в частині задоволення позову до ЗАТ "Одеський м'ясокомбінат" і відмови в задоволенні позову до ПП "Одеський птахокомбінат", провадження у справі за позовом ОСОБА_3" до зазначених підприємств закрито. Рішення Київського районного суду м.Одеси від 02 лютого 2015 року в частині відмови в позові ОСОБА_3" до ОСОБА_2 залишено без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3" просить скасувати рішення Київського районного суду м.Одеси від 02 лютого 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3" до ОСОБА_2 та ПП "Одеський птахокомбінат" та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що порука ОСОБА_2 та ПП "Одеський птахокомбінат" є припиненою, а тому відмовив в позові до цих поручителів та стягнув кредитну заборгованість з позичальника - ЗАТ "Одеський м'ясокомбінат".

Колегія суддів погоджується з висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на законі та підтверджуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що 26.11.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ЗАТ "Одеський м'ясокомбінат" укладений договір кредиту на 1000 000,00 грн. зі сплатою 11,5% річних, терміном до 26.11.2010 року.

Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечені договорами поруки. Відповідно договору поруки №160510 від 26.11.2007 року, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ПП "Одеський птахокомбінат", і договору поруки №160678 від 26.11.2007 року, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2, поручителі зобов'язались відповідати перед банком за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим заборгованість по кредиту станом на 22.07.2013 року складає 955 835,83 грн.

08 грудня 2011 року на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк", право вимоги за кредитом № 11257851000 від 26.11.2007 року отримав ПАТ "Дельта Банк", який просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 955 835,83 грн.

Відмовляючи в позові до поручителів ОСОБА_2 та ПП "Одеський птахокомбінат", суд першої інстанції виходив з підстав припинення поруки, передбачених ч.4 ст.559 ЦК України, відповідно до якої порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного забов»язання не пред»явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного забов»язання не встановлений або встановлений моментом пред»явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред»явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З договорів поруки, укладених з ОСОБА_2 та ПП "Одеський птахокомбінат", вбачається, що строк дії цих договорів не встановлений. Строк погашення кредиту за кредитним договором встановлений до 26.11.2010 року.

Позов пред»явлений Банком 02.12.2013року, тобто після спливу передбаченого ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного забов»язання 26.11.2010 року.

Колегія суддів вважає, що порука є припиненою згідно з ч.4 ст.559 ЦК України, і з цих підстав ОСОБА_2 та ПП "Одеський птахокомбінат" не можуть нести передбачену ч.1 ст.554 ЦК України солідарну відповідальність з позичальником - ЗАТ "Одеський м'ясокомбінат" за порушення умов кредитного договору. Тому з цих підстав суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог до поручителів та на підставі ч.1 ст.1054 ЦК України стягнув з ЗАТ "Одеський м'ясокомбінат" заборгованість в сумі 955 835,83 грн.

Аналогічна позиція міститься в правових висновках Верховного Суду України (постанови Верховного Суду України від 21 травня 2012 р. у справі № 6-48цс11, від 21 травня 2012 р. у справі № 6-68цс11, від 23 травня 2012 р. у справі № 6-33цс12, від 29 січня 2014 р. у справі № 6-155цс13).

Колегія суддів вважає, що судом першой інстанції враховані роз»яснення відносно судової юрисдикції, які містяться у п.2 ПОСТАНОВИ № 5 ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»: Оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 1516, частини другої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємоповязані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи позичальника і до юридичної особи поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин отримання кредиту.

Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобовязання кредитного договору характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути повязана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобовязання та іншими умовами договорів.

Разом із тим, оскільки предявлення позову до солідарних боржників є правом, а не обовязком банку чи іншої фінансової установи (частина перша статті 543 ЦК), у разі предявлення позову до кожного з них окремо суди мають враховувати визначену ЦПК компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ. Зокрема, позов банку (іншої фінансової установи) до юридичної особи поручителя із залученням фізичної особи позичальника як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду про припинення поруки є помилковими, оскільки позов пред»явлений в межах строку позовної давності. Передбачений ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячний строк пред»явлення вимог до поручителя не є строком позовної давності в розумінні ст.256 ЦК України, тому посилання апелянта на переривання перебігу позовної давності є безпідставним.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції відповідно до вимог ст.213 ЦПК України ухвалено законне та обґрунтоване рішення, однак воно було частково скасоване ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.04.2015року. Тому зазначена ухвала апеляційного суду підлягає частковому скасуванню на підставі ч.2 ст.318 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 02 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 9 квітня 2015 року скасувати в частині скасування рішення Київського районного суду м.Одеси від 02 лютого 2015 року та закриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до закритого акціонерного товариства "Одеський м'ясокомбінат", приватного підприємства "Одеський птахокомбінат" про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

ОСОБА_4

ОСОБА_5