Рішення № 45094494, 03.06.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4213/15

Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Процик М.В.,

з участю секретаря судового засідання - Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 23.01.2015 року -

встановила :

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі АБ «Райффайзен Банк Аваль» або Банк) звернувся із позовом до ОСОБА_3 (далі боржник, відповідач) та просив звернути стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру загальною площею 72,1 кв.м, житловою площею 39,2 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належитьОСОБА_3, на праві власності. В обґрунтування вимог посилався на те, що між Банком та ОСОБА_3, 09.10.2007р., було укладено кредитний договір № 014/80054/82/83882, відповідно до якого відповідач отримав суму кредиту в розмірі 103 020,00гривень, строком до 09.10.2017р.,із сплатою 13,5 відсотків за користування кредитом. Банк умови договору виконав в повному обсязі. Боржник з травня 2014р., припинив виконання грошового зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 95 477,13 грн. В забезпечення виконання грошового зобовязання між Банком та Відповідачем 09.10.2007р., було укладено договір іпотеки, згідно до якого, Відповідачпередав в іпотеку трикімнатну квартиру загальною площею 72,1 кв.м, житловою площею 39,2 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Таким чином, представник позивача, посилаючись на порушення відповідачем умов договору кредиту, просить вимоги задовольнити та в рахунок погашення боргу звернути стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 23.01.2015 року позов про звернення стягнення на предмет іпотекив рахунок погашення боргу в сумі 95 477 гривень 13 копійок задоволено в повному обсязі. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у позовних вимогах.

Сторонни в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином, що підтверджується відповідними розписками.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 т. 305 ЦПК України.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Ухвалюючи рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3, порушив умови Кредитного договору та до теперішнього часу не сплатив Банку суму заборгованості за кредитним договором, у звязку з чим зі сторони останнього триває простроченнявиконання зобовязання, що згідно зі ст. 33 Закону України «Про іпотеку» є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Проте повністю з таким висновком районного суду погодитись не можна виходячи з наступного.

Так суд першої інстанції не звернув уваги та не надав належної оцінки тій обставині, що відповідно матеріалів справи (а.с.21-26) іпотекодавцем та власником предмета іпотеки є ОСОБА_6, а не, як зазначено у позові та рішенні суду, ОСОБА_3.

Разом з тим позовних вимог до іпотекодавця заявлено не було, справа розглянута в заочному порядку.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, представник банку не змогла пояснити причин не предявлення вимог до ОСОБА_3, а не ОСОБА_6.

Отже, вимоги заявлені до належного відповідача, судом першої інстанції при розгляді справи, відповідно дост. 33 ЦПК України, не було вирішено питання про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі іншого співвідповідача, та не визначено коло осіб, які повинні відповідати за заявленим позовом.

Заявлення вимог до неналежного відповідача є підставою для відмови в задоволенні позову.

Суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості заміни неналежного відповідача, або залучення співвідповідача на стадії апеляційного провадження.

Разом з тим, колегія суддів розяснює, що позивачі не позбавлені процесуального права на предявлення позову до належного відповідача в подальшому.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення по суті позовних вимог є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Ураховуючи, що невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, призвело до неправильного вирішення справи,колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 209,303,307, 309, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 23.01.2015 року скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

ГоловуючийЮ.І.Кравець

Судді Є.С.Сєвєрова

М.В.Процик

Копія вірна суддя арпеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець