Ухвала суду № 45093380, 16.06.2015, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/95/15-ц

провадження 2/492/304/15

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід судді

16 червня 2015 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі Рябчук О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки в якій просив суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором на загальну суму 42439,17 грн., а також судові витрати.

16 червня 2015 року, до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про відвід головуючому у справі судді Гусєвій Н.Д, посилаючись на те, що під головуванням судді Гусєвої Н.Д. розглядалася цивільна справа за позовною заявою ПУБЛІНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що позбавляє повторної участі судді в розгляді цивільної справи.

Представник позивача, відповідачка та її представник в судове засідання не зявилися, але надали до суду письмові заяви, в яких просили суд про розгляд справи в їх відсутність.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, у звязку із чим судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що заява відповідачки про відвід судді Гусєвій Н.Д. підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 12.09.2012р. під головуванням судді Гусєвої Н.Д. була розглянута цивільна справа за позовною заявою ПУБЛІНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та позовні вимоги позивача задоволені повністю (а.с. 33).

З заяви відповідачки випливає, що у відповідачки дійсно виникли сумніви щодо неупередженості та обєктивності головуючого судді Гусєвої Н.Д., тому враховуючи такі обставини, а також те, що сторони у справі мають право на справедливий і публічний розгляд їх справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо їх прав та обов'язків цивільного характеру, яке гарантовано їм як Основним Законом України так і Міжнародною Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (п. 1 ст. 6), і у відповідачки виникли сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді Арцизького районного суду Одеської області Гусєвої Н.Д. з вищезазначених мотивів, з метою збереження та підвищення авторитету судової системи України, в силу п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя Гусєва Н.Д. підлягає відводу, а заява відповідачки - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Гусєвій Н.Д. - задовольнити.

Цивільну справу № 492/95/15-ц за позовною заявою ПУБЛІНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2