Вирок № 45093170, 17.06.2015, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/2152/15-к

Провадження № 1-КП/484/185/15

КП № 12015150000000101

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шевченкове Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого неповнолітню дитину-інваліда сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця АДРЕСА_1 НОМЕР_1, виданий 03.05.2013 року Первомайським РВ УДМС України в Миколаївській області, ПІН НОМЕР_2, раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Ціома В.В. прокурора відділу прокуратури Миколаївської області;

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника адвоката Дарненко В.В.

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

01.05.2015 року близько 00.15 години ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем Mersedes Benz 208 д.н.з. НОМЕР_3, рухався у темну пору доби по вул. Зубцова на станції Камяний Міст Первомайського району Миколаївської області зі сторони с. Зелені Кошари у напрямку м. Первомайська з увімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 477 від 27.05.2015 року, яка перевищувала 80 км/год. При підїзді до будинку № 5 вказаної вулиці ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, тобто проявив неуважність до ситуації в дорожній обстановці, не контролював свій рух, хоча зобовязаний був постійно його контролювати і мав таку можливість; не обрав безпечну швидкість руху свого транспортного засобу; рухаючись зі швидкістю, яка перевищувала 80 км/год, хоча у межах населеного пункту мав рухатися зі швидкістю не більше 60 км/год, не впорався з керуванням транспортного засобу на заокругленні проїзної частини, внаслідок чого змінивши напрямок руху автомобіля вліво, не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив перекидання свого транспортного засобу, після чого виїхав за межі проїзної частини. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Mersedes Benz 208 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 131 від 21.05.2015 року смерть ОСОБА_6 настала в результаті травматичного гематоракса зліва на фоні травматичних розривів лівої легені кістковими фрагментами ребер. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3б, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у предявленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи не заперечував і пояснив, що дійсно 01.05.2015 року вночі за кермом автомобіля їхав по станції Камяний міст, був у стані алкогольного спяніння. На передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_6. На вулиці Зубцова він не впорався з керуванням і автомобіль перекинувся. В цей час пасажирські дверцята відчинилися і ОСОБА_6 випав з автомобіля. У вчиненому розкаявся. Такі пояснення обвинуваченого підтверджуються протоколом слідчого експерименту. проведеного за його участю 18.05.2015 року, та фототаблицею до нього.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили суду, що загиблий ОСОБА_6 є сином ОСОБА_4 та чоловіком ОСОБА_5 Вранці 01.05.2015 року вони дізналися, що ОСОБА_6 загинув у ДТП. Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що в неї залишилася дитина пяти років, обвинувачений відшкодував їй 2000 грн. моральної шкоди, однак вважає це недостатнім і має намір в подальшому звертатися з позовом про відшкодування такої шкоди в своїх інтересах та в інтересах дитини. Потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що обвинувачений відшкодував їй 11000 грн. на поховання сина, однак вся сума її затрат на поховання склала 25000 грн., тобто не відшкодовано 14000 грн. і вона має намір в подальшому звертатися з цивільним позовом про відшкодування цієї суми, а також про відшкодування моральної шкоди.

Крім зізнавальних пояснень самого обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами. Згідно посвідчення водія НОМЕР_4 ОСОБА_1 має право керувати транспортними засобами категорії В, С1, С. Як видно з протоколу огляду місця події від 01.05.2015 року, фототаблиці до нього та схеми огляду місця ДТП, на ст. Камяний Міст Первомайського району, біля будинку № 5 по вул. Зубцова на придомовій території, на ділянці з сухим асфальтованим покриттям виявлено автомобіль Mersedes Benz 208 д.н.з. НОМЕР_3 з пошкодженнями; а також труп ОСОБА_6, який був оглянутий згідно протоколу від 01.05.2015 року. Як вбачається з довідки Гідрометеоцентру, під час ДТП була суха, тепла, майже безхмарна погода.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 131 від 03-21.05.2015 року причиною смерті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, виявився травматичний гемоторакс зліва на фоні травматичних розривів лівої легені кістковими фрагментами ребер. У ОСОБА_6 виявлено травматичні розриви лівої легені, множинні локальні переломи ребер зліва з пошкодженням пристінкової плеври, закритий перелом лівого плеча, крововиливи у шкіряно-мязові лоскути голови, садна обличчя, тулубу, кінцівок. Такі тілесні ушкодження утворилися 01.05.2015 року при ДТП і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що потягнули смерть потерпілого. На момент ДТП потерпілий міг знаходитися на місці пасажира переднього сидіння транспортного засобу з подальшим випадінням із салону на дорожнє покриття в момент перекидання транспортного засобу. На момент смерті ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного спяніння, концентрація спирту в крові склала 2,3%.

Згідно результатів токсикологічного дослідження № 2166 від 07.05.2015 року станом на 01.05.2015 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, вміст алкоголю в його крові становить 0,97%.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 458 від 26.05.2015 року на момент огляду ходова частина автомобіля Mersedes Benz 208 д.н.з. НОМЕР_3 знаходилася у працездатному стані, не мала несправностей, які б могли несподівано для водія привести до уводу автомобіля в бік від вибраного напрямку руху; робоча гальмівна система дозволяла водію знижувати швидкість навіть до зупинки; рульове керування знаходилося у робочому стані, дозволяло водію керувати транспортним засобом з відомою йому ефективністю та у вибраному напрямку; фари ближнього і дальнього світла працювали.

Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи № 403 від 27.05.2015 року на автомобілі Mersedes Benz 208 д.н.з. НОМЕР_3 відсутні сліди і пошкодження, утворення яких характерне при контактуванні з іншими транспортними засобами і виникло незадовго до ДТП.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 477 від 27.05.2015 року, в умовах даної пригоди швидкість руху автомобіля на момент початку утворення слідів юзу складала більше 80 км/год, оскільки при розрахунку не враховані втрати енергії при перекиданні автомобіля. Допустима швидкість на закругленні дороги за умовами зчеплення при відсутності поперекового нахилу складала не більше 34 км/год. Тобто при русі зі швидкістю не більше 34 км/год водій автомобіля Мерседес мав би можливість проїхати закруглення дороги і не допустити заносу автомобіля. Безпечна швидкість руху за умовами видимості дороги складала не більше 68… 78 км/год в залежності від режима роботи світла фар. При русі у населеному пункті, в темну пору доби, водію автомобіля Мерседес необхідно було рухатися зі швидкістю, величина якої солідарно визначається вимогами п.п. 12.4, 12.2 Правил дорожнього руху, а саме: в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав можливість зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги, в населених пунктах рух транспортних засобів дозволено зі швидкістю не більше 60 км/год. Тобто, швидкість руху. обрана водієм не відповідала швидкості, допустимій п.12.4 Правил дорожнього руху. Крім того, при виборі швидкості водію необхідно у своїх діях керуватися п.12.1 Правил дорожнього руху, а саме: при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, який перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним. Оскільки фактично водій автомобіля Мерседес допустив неконтрольований виїзд автомобіля за межі проїзної частини і подальше перекидання автомобіля. то дії водія не відповідали п. 12.1 Правил дорожнього руху. Таким чином, дії водія автомобіля Мерседес, що передували ДТП, не відповідали пунктам 12.4, 12.1 Правил дорожнього руху. Відповідним виконанням правил цих пунктів водій автомобіля мав би технічну можливість запобігти ДТП, а тому його дії перебувають у прямому причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою, що настала.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Судом достовірно встановлено, що саме ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес у нетверезому стані, допустив перекидання автомобіля, внаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких одразу помер. При цьому ОСОБА_1 грубо порушив ПДР, що підтверджується приведеними висновками технічних експертиз. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 286 ч.2 КК України.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у скоєному, має постійне місце проживання, сімю, в тому числі дитину-інваліда; за місцем колишньої роботи і проживання характеризується позитивно; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, однак двічі притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, в тому числі за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння у 2006 році та за відмову від проходження огляду на стан спяніння у 2012 році. Хоча з часу притягнення до відповідальності минуло більше року, однак наявність в минулому таких порушень свідчить про те, що ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив і продовжував надалі керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Обвинувачений частково відшкодував завдану шкоду потерпілим.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України помякшують покарання ОСОБА_1, суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику, часткове відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, а також наявність дитини-інваліда.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_1, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік; майновий, сімейний стан; здоровя; обставини, що помякшують покарання та обтяжують покарання; репутацію обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі. При цьому суд вважає, що наявність дитини-інваліда не може впливати на звільнення ОСОБА_1 від реального відбування покарання, оскільки його репутація свідчить про те, що колишні притягнення його до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП не вплинули на нього. Знаючи, що має піклуватися про дитину, він продовжував порушувати Правила дорожнього руху, керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, хоча мав усвідомлювати наслідки, які можуть настати через таку поведінку. З цих же міркувань суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки як водій він є небезпечним для інших учасників дорожнього руху.

Судові витрати в наданій справі в загальній сумі 3 502 грн. 80 коп. за проведення судово-автотехнічних експертиз по дослідженню технічного стану транспортного засобу та механізму ДТП; судової транспортно-трасологічної експертизи відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України слід покласти на ОСОБА_1, оскільки такі витрати документально підтверджені актами прийому-передачі експертних висновків.

Речові докази в наданій справі відповідно до ст. 100 КПК України: автомобіль - повернути за належністю; волосину, зразки крові та волосся - знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 раніше не обирався і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили, оскільки досі він сумлінно виконував свої процесуальні обовязки.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Первомайське УК /м. Первомайськ/ 24060300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38011820, рахунок отримувача 31114115700009, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013) судові витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 3 502 (три тисячі пятсот дві) грн. 80 коп.

Речові докази у справі: автомобіль Mersedes Benz 208 д.н.з. НОМЕР_3, що зареєстрований за ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та перебуває у фактичному законному володінні ОСОБА_1, який зберігається на території Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області - повернути ОСОБА_1; зразки волосся ОСОБА_6, крові та волосся ОСОБА_1, волосину з місця події, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СУ УМВС України в Миколаївській області згідно квитанції № 48 від 28.05.2015 року знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: