Вирок № 45092712, 16.06.2015, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/680/15-к

Провадження №1-кп/471/50/15

Номер рядка звіту 18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді- Скарницької І.Б.,

при секретарі- Мерненко А.М.,

за участю прокурора- Шияна Є.А.,

обвинуваченого- ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

Миколаївської області Братського району с. Петропавлівка, громадянина України,

українця, в силу ст. 89 КК України не судимого, освіта повна загальна середня, не

одруженого, маючого на утримані неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263 та ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку липня 2014 року в денний час, гр. ОСОБА_1, перебуваючи біля водойми, розташованої неподалік с. Петропавлівка Братського району Миколаївської області, знайшов кастет, який складається з ударної частини, остова, стійки упору та упору, який незаконно зберігав при собі з початку липня 2014 року по 9 квітня 2015 року, а також носив для самооборони, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи, що даний кастет є холодною зброєю.

9 квітня 2015 року о 14 год. 25 хв. по вул. Промисловій, в с-щі Братське Миколаївської області за скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 працівниками Братського РВ УМВС був затриманий та під час особистого огляду в правій кишені його куртки було виявлено та вилучено металевий предмет зовнішньо схожий на кастет, який являється холодною зброєю, ударно дробильної дії - кастетом довільної форми, саморобного виготовлення спрощеної конструкції, який він зберігав та носив при собі без передбаченого законом дозволу.

13 травня 2015 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в домоволодінні гр. ОСОБА_2, в якому знаходився з дозволу власника, розташованого по АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу, таємно, із корисних спонукань з підвіконня в кімнаті скоїв крадіжку бувшого у використанні мобільного телефону «Samsung-Е 1080», ІМЕІ:НОМЕР_2, вартістю150 грн. 00 коп., в якому знаходилась SІМ- карта мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_1, вартістю з урахуванням зносу - 20 грн. 00 копійок що належать гр. ОСОБА_2, спричинивши останньому матеріальний збиток на загальну суму 170 грн. 00 копійок. Після чого, з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочину і судом з'ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнав себе винним в інкримінованих йому злочинах.

Визнання вини обвинуваченого підтверджує вчинення злочину, в зв'язку з чим, суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ст. 263 ч.2 КК України незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу; за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання від 24.10.2003 року зі змінами, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, а також те, що потерпілий не має до обвинуваченого претензій матеріального характеру.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України є скоєння злочинів у стані алкогольного сп'яніння.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але не зв'язане з реальним відбуттям покарання, застосувавши ст. 75, 76 КК України.

Речові докази: кастет, ударно-дробильної дії, довільної форми саморобного виготовлення спрощеної конструкції, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Братського РВ УМВС, згідно вимог п.4 ч.9 ст. 100 КПК України, необхідно знищити.

На підставі ст. 118 ч.1 п. 3 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 859 грн. 32 коп. на рахунок науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області за проведення експертиз.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених за ч.2 ст. 263 КК України та ч. 1 ст. 185 КК України. Призначити ОСОБА_1 покарання 2 (два) роки позбавлення волі за ч. 2 ст. 263 КК України; за ч. 1 ст. 185 КК України призначити покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_1 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 2 ( двох ) років позбавлення волі

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 слідуючі обов'язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи, проживання або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ: кастет, ударно-дробильної дії, довільної форми саморобного виготовлення спрощеної конструкції, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Братського РВ УМВС, необхідно знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 859 (вісімсот пятдесят девять) гривень 32 копійки за проведення експертиз на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області, УДК у Миколаївській області, МФО 826013, код 25574110, одержувач НДЕКЦ при МВС України в Миколаївській області, р/р 31251272210005.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя І. Б. Скарницька