Ухвала суду № 45091854, 16.06.2015, Миколаївський районний суд Львівської області

Справа № 447/595/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

в складі: головуючого-судді Карбовніка І.М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду із заявою, посилаючись на те, що заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 23.04.2015 року задоволено позовні вимоги КС «Вигода» про стягнення з неї боргу за кредитним договором в сумі 11179 грн. 12 коп. Заявниця вважає, заочне рішення повинно бути переглянуто у звязку з тим, що вона жодної судової повістки на розгляд справи за місцем проживання не отримувала, а про заочне рішення дізналася лише після отримання копії заочного рішення 05.05.2015 року. Вважає вказане рішення суду незаконним та просить скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду у загальному порядку.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення заявниця в судове засідання не зявилася. Відповідно до ст.231 ч.1 ЦПК України неявка заявника не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача при розгляді заяви про перегляд заочного рішення проти задоволення заяви заперечила, вказавши, що заявниця була належним чином повідомлена про те що в суді слухається справа про стягнення з заявниці боргу по кредиту, мала можливість прийняти участь в розгляді справи, подати заперечення на позов, але цього не зробила.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи судом приймалися міри до своєчасного сповіщення відповідача про необхідність явки в судове засідання.

Посилання відповідачки на те, що вона не отримувала жодної судової повістки по місцю проживання , тому не мала можливості суд повідомити про причину неявки та спростувати необґрунтовані позовні вимоги, суд вважає безпідставні, оскільки відповідачка при перегляді заочного рішення мала можливості реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірності відмови повернення позивачу суму боргу за кредитним договором.

Небажання відповідачки надавати докази в обґрунтування відмови виплати суми боргу та ненадання суду своїх заперечень проти позову, ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими представником позивача, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, відповідачка і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надала доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а також не надала доказів, які б свідчили про поважну причину неявки її у судові засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

- залишити без задоволення

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку на протязі 10 днів до Апеляційного суду Львівської області

Суддя: Карбовнік І. М.