Ухвала суду № 45091523, 16.04.2014, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/2607/14-к

У Х В А Л А

16 квітня 2014 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., при секретарі Обертас Н.М., з участю прокурора Воронки Р.І., слідчого Охримович М.М., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_3, погоджене зі старшим прокурором відділу управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури Львівської області ОСОБА_4, у кримінальному провадженні № 12013150370000004 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого в силу ст.89 КК України,

встановив:

16.04.2014 року слідчий СВ ЛВ на ст.Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_3, за погодженням зі старшим прокурором відділу управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури Львівської області ОСОБА_4, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 04.01.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013150370000004, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_2 Зазначила, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, підозрюваний може ухилятись від органів досудового розслідування, та суду оскільки після вчинення злочину ОСОБА_2 переховувався та був оголошений в розшук, може вчинити інший злочин, так як притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, не має постійного місця проживання та законного джерела доходу. ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, який є тяжким і за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років. Вважає, що інші більш мякі запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що доводи сторони обвинувачення на підтвердження обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою є безпідставними, вважають, що ОСОБА_2 слід обрати більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №12013150370000004, 04.01.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.4 ст.185 КК України.

15.04.2014 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування здобуті обєктивні дані про те, що ОСОБА_5Р за попередньою змовою з ОСОБА_2 та групою невстановлених слідством осіб, у період з 10.00 год. до 18.00 год. 22.09.2012 року та з 10.00 год. до 18.00 год. 24.09.2012 року, перебуваючи поблизу с.Бучали Городоцького району Львівської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, демонтували, розрізали за допомогою газозварювального обладнання і таємно викрали елементи верхньої будови підїзних колій № 7, № 9 та № 11 Комарнівського деревообробного комбінату, які перебували на балансі ВП «Самбірська дистанція колії» ДТГО «Львівська залізниця», що відповідно до акту № 12 НКРС 01060004 від 12.02.2013 року документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВП «Самбірська дистанція колії» ДТГО «Львівська залізниця» завдало матеріальної шкоди на суму 166316,09 грн., що відповідає великому розміру заподіяної шкоди.

Матеріалами, що підтверджують обставини у підозрі ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину є протоколи допитів представника потерпілого ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, протоколами предявлення фотознімків для впізнання за участю ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та протокол огляду місця події від 26.09.2012 року.

Таким чином існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що, з огляду на вимоги ч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, який хоча і не судимий в силу ст.89 КК України, однак, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, крім цього, після вчинення злочину у вересні 2009 року він переховувався від органів досудового розслідування, з 01.11.2013 року був оголошений в розшук та 15.04.2014 року затриманий. Також встановлено, що ОСОБА_2 не має офіційного місця працевлаштування та відповідно джерела доходів, відмовляється надавати будь-які показання з приводу злочину, у вчиненні якого він підозрюється, що звичайно є його правом, яке охороняється ст.63 Конституції України, проте, одночасно свідчить про відсутність бажання підозрюваного сприяти встановленню істини у даному кримінальному провадженні і дієвості такого. Таким чином, ОСОБА_2 обраною поведінкою не сприяє встановленню істини у кримінальному провадженню і дієвості такого, а можливість того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому суду, та вчинити інший злочин, враховуючи наведені обставини, реально існує.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш мякий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні слідчим та прокурором.

Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 в разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років, для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання

слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто по 13.06.2014 року включно, слідчий суддя враховує вимоги ст.183 КПК України, відповідно до якої при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави, і визначає таку в сумі 55000 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

При внесенні застави покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить дієвість кримінального провадження, процесуальну поведінку підозрюваного та процесуальні дії слідчого.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №12013150370000004 ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали рахувати з дня затримання 15.04.2014 року по 13.06.2014 року включно.

Визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 55000 /пятдесят пять тисяч/ гривень, яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області, МФО 825014, Д/Р 37313005000789, ЄДРПОУ 26306742, одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації у Львівській області.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки:

1)прибувати до суду та слідчого СВ ЛВ на ст.Львів УМВС України у Львівській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

2)прибувати до слідчого СВ ЛВ на ст.Львів УМВС України у Львівській області ОСОБА_3 за службовою адресою з періодичністю два ризи на тиждень, а саме: по вівторках та пятницях в період часу з 10.00 год. до 16.00 год.;

3)не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Якщо підозрюваний, ОСОБА_2, в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчої, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:(підпис)

З оригіналом згідно

Слідчий суддя:Колодяжний С.Ю.