Ухвала суду № 45091165, 16.06.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 335/4324/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Гашук К.В.№22-ц/778/3448/15Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Осоцького І.І.

суддів Панкеєва О.В., Гончар М.С.

при секретарі Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2013 року про залишення без розгляду позову позивача у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2013 року (а.с.19) провадження у цій справі за вищезазначеним позовом позивача було відкрите.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2013 року (а.с.60) позовну заяву позивача у цій справі залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

У судове засідання 16.06.2015 року повідомлені апеляційним судом про час та місце розгляду цієї справи з додержанням вимог ст. ст. 74-77 ЦПК України (а.с.75-85) всі особи, які беруть участь у цій справі, окрім представника апелянта позивача ОСОБА_2 за довіреністю (а.с.86) ОСОБА_4, не зявились, про причини своєї неявки чи неявки своїх представників апеляційний суд не сповістили, заяв - повідомлень на виконання вимог ст. 77 ЦПК України про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) чи клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів ухвалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю всіх нез'явившихся осіб, які беруть участь у цій справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта позивача ОСОБА_2 за довіреністю (а.с.86) ОСОБА_4, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 п. 4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Встановлено, що залишаючи без розгляду позов позивача у цій справі, суд першої інстанції керувався ст. ст. 169 ч. 1 п. 3, 207 ч. 1 п.3 ЦПК України та виходив із того, що позивач ОСОБА_2 тричі не зявилась без поважних причин до суду першої інстанції у судові засідання у цій справі 05.06.2013 року, 09.07.2013 року та 26.07.2013 року, при цьому, про час та місце розгляду цієї справи позивач була повідомлена судом першої інстанції належним чином, про причини своєї неявки суд першої інстанції не сповістила, заяви про розгляд цієї справи за її відсутністю суду першої інстанції не подавала.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Так, в силу вимог ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що судом першої інстанції у цій справі були призначені судові засідання на 05.06.2013 року, 09.07.2013 року та 26.07.2013 року, в які, на думку суду першої інстанції, позивач не зявилась без поважних причин, хоча була повідомлена належним чином про ці судові засідання та заяви про розгляд цієї справи за її відсутністю суду першої інстанції позивач не подавала.

Проте, як вбачається із матеріалів цієї справи, на судові засідання, призначені судом першої інстанції у цій справі на 05.06.2013 року та на 09.07.2013 року, позивач дійсно була повідомлена судом першої інстанції належним чином (поштові повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки позивачеві а.с.40 і а.с.53), заяв про причини неявки, клопотань про відкладення розгляду справи чи заяви про розгляд справи за її відсутністю суду першої інстанції позивач на ці дати судових засідань не подавала.

Проте, чомусь суд першої інстанції не постановив 09.07.2013 року ухвали про залишення без розгляду позову позивача у цій справі через повторну неявку позивача без поважних причин, а відклав розгляд цієї справи на 26.07.2013 року (журнал судового засідання а.с.55).

Однак, у судовому засіданні 26.07.2013 року суд першої інстанції постановив ухвалу, що є предметом апеляційного оскарження у цій справі на цей час, при цьому, маючи на підтвердження факту повідомлення позивача про час та місце розгляду цієї справи на цю дату лише конверт (а.с.58) з відміткою поштового відділення від 22.07.2013 року «відмова від отримання».

Апелянтом позивачем ОСОБА_2 до її апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції у цій справі додано довідку лікаря - ендокринолога КУ «Міська лікарня № 8» від 22.07.2013 року (а.с.66), на підтвердження того, що саме у цей день остання була у лікаря і не мала можливості отримувати чи відмовлятись від отримання судової повістки суду на 26.07.2013 року, не отримувала і не відмовлялась, чому поштове відділення повернуло суду першої інстанції конверт з судовою повісткою із вищезазначеною відміткою їй невідоме.

Дійсно в силу вимог ст. 76 ч. 8 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилась одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Однак, згідно із п. 114 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою КМУ № 270 від 05.03.2009 року, одержувач може відмовитися від одержання поштового відправлення, про що на поштовому відправленні робиться відповідна позначка, яка засвідчується його підписом.

Як вбачається із позначки від 22.07.2013 року поштового відділення на конверті із судовою повісткою на 26.07.2013 року на імя позивача ОСОБА_2 (а.с.58), на ньому, як поштовому відправленні, відсутній підпис ОСОБА_2, як одержувача, на підтвердження того, що остання відмовилась від одержання останнього, що є порушенням п. 114 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою КМУ № 270 від 05.03.2009 року.

При вищевикладених обставинах, колегією суддів апеляційного суду не вбачається належних достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 дійсно відмовилась 22.07.2013 року одержати судову повістку на 26.07.2013 року у цій справі, а, відповідно, й доказів того, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена судом першої інстанції про час та місце розгляду цієї справи, призначеного саме на 26.07.2013 року, в якому й була постановлена ухвала, що на теперішній час є предметом апеляційного оскарження у цій справі.

При вищевикладених обставинах, доводи апелянта ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо її законності та обґрунтованості, є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у цій справі, а тому підлягає скасуванню на підставі ст. 307 ч. 2 п. 4 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, встановлено, що апелянтом при подачі вищезазначеної апеляційної скарги понесені судові витрати у вигляді судового збору у належному розмірі 121,80 грн. (квитанція на підтвердження сплати судового збору 122,0 грн. а.с.61).

Згідно із ст. 37 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в ч. 1 ст. 293 ЦПК України, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, повязаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2013 року у цій справі скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяОСОБА_5ОСОБА_6ОСОБА_1