Вирок № 45090465, 17.06.2015, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

17.06.2015 1-кп/337/13/2015

337/6452/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

судді Ширіної С.А.

судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Пильщик Л.Е.

прокурорів Черніченко І.М., Руденко І.Я., Копєйкіна Д.С.,

ОСОБА_1

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Запоріжжі, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, який працював слюсарем-ремонтником ТОВ „Дніпровська Хвиля, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№21, раніше судимого: 1) 02.04.2008р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України до 1року обмеження волі, з випробувальним терміном 1рік, постановою Хортицького райсуду м. Запоріжжя від 19.03.2009р. покарання змінене на відбування покарання в місцях позбавлення волі; 2) 23.03.2011р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.185, ч.2 ст.309 КК України до 2років і 1місяця позбавлення волі, 18.12.2012р. звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2014р., приблизно о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння в орендованій його співмешканкою ОСОБА_6 квартирі АДРЕСА_1, маючи умисел на вбивство останньої, через раптово виниклі неприязні відносини в ході сварки з нею, наніс їй кухонним ножем двадцять одне колото-різане поранення на тулубу і, згідно висновку експерта № 2648 від 17.08.2014р., смерть ОСОБА_6 настала від одиночного колото-різаного поранення шиї справа з ушкодженням загальної сонної артерії, яке ускладнилось гострою крововтратою. Тим самим ОСОБА_4 вбив, тобто умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що 15 липня 2014р. він прийшов з роботи близько о 17 годині, ОСОБА_7 дома ще не було, він поїв, попив пива. Приблизно о 20 годині 30 хвилин з роботи прийшла ОСОБА_7, вони вийшли на балкон, де в них почалася сварка з приводу того, що він хотів мати дитину, а ОСОБА_6 вживала слабоалкогольні спиртні напої і в неї вже було два викидні, і в цей день вона прийшла з банкою слабоалкогольного напою, але вона йому відповіла, що слабоалкогольні напої це не горілка і не коньяк, потім він схватив її за волоси і виштовхнув з балкону, потім попросив пробачення. Після того, як ОСОБА_7 йому повідомила, що не бажає народжувати від нього дитину і сама спровокувала викидень, він вдарив її ножем в область живота, все це відбувалося вже в кімнаті, потім він нічого не памятає, він був в стані афекту, коли прийшов в себе, то ОСОБА_7 лежала на підлозі, вся в крові, він біля неї сидів на присядках, в руках у нього ножа не було, а його руки були у ОСОБА_7 на шиї. Потім він послухав чи дихає ОСОБА_6, вона вже не дихала, він вийшов з кімнати, захлопнув за собою двері до кімнати, оскільки був весь у крові, то помився в ванній кімнаті, перевдягнувся, взяв три мобільних телефони, один з яких ОСОБА_6 телефон і два своїх, також взяв гроші і вийшов з квартири, з телефону викликав таксі, поїхав до свого знайомого на імя ОСОБА_1, побув у нього, де вживав спиртні напої, потім вирішив забрати золоті вироби і разом зі своїм знайомим на імя ОСОБА_1 на таксі поїхав до квартири де осталася ОСОБА_6, знайомий з таксі не виходив, він сам піднявся у квартиру, взяв з сумочки ОСОБА_6, яка знаходилась в коридорі, дві золотих каблучки, два золотих ланцюжка і золотий браслет, всі золоті вироби лежали в гаманці ОСОБА_6, і вийшов з квартири, а потім на таксі вони поїхали в ломбард, де він здав золоті вироби і отримав гроші, а знайомому сказав, що посварився зі своєю дівчиною, а золото здав бо потрібні були гроші, переночував у свого знайомого на імя ОСОБА_1 і на наступний день поїхав у Кушугум, нікому звідти не телефонував. У тому що сталося кається, цивільний позов визнає в повному обсязі.

Крім того, при проведенні стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_4 пояснив, що під час сварки між ним і ОСОБА_6 він вдарив її долонею правої руки по голові, потім заспокоївся і просив пробачення. Катерина на це дуже різко відреагувала і почала кричати на нього з приводу того, що він не мав права так з нею чинити. У відповідь він розізлився, що ОСОБА_6 на нього кричить, і почав її душити. Через декілька секунд ОСОБА_6 почала хрипіти, він злякався і залишив її. Через деякий час між ними знову виникла сварка з приводу переривання ОСОБА_6 вагітності, це його розлютило і він вдарив її кухонним ножем в область живота з лівої сторони, потім не памятає що було.

В судових дебатах ОСОБА_4 зазначив, що був в стані сильного душевного хвилювання і не мав намір вбивати ОСОБА_6, тому просить перекваліфікувати його дії на ст.116 КК України.

Однак, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєному підтверджується наступними доказами, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що вона є

матірю загиблої ОСОБА_6, що в січні 2014р. Катя офіційно розірвала шлюб зі своїм чоловіком і пішла від нього до ОСОБА_4. Десь в червні 2014р. їй ОСОБА_7 розповіла, що у неї був інцидент зі ОСОБА_4 і що вона піде від нього, але що саме сталося вона не розповідала, ОСОБА_7 вагітною не була, крім того, коли вони вдвох зі ОСОБА_4 приходили до неї в гості, то говорили їй, що не планують дитину. Щодо обставин справи, то із пояснень сестри ОСОБА_4 ОСОБА_8 вона знає, що спочатку викликали пожежних, ті відчинили двері до квартири, в квартиру увійшла ОСОБА_8 ще з ким-то, а потім вже викликали міліцію.

Потерпіла заявила цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 9491,26 грн. та моральної шкоди в сумі 300000 грн.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона є рідною сестрою ОСОБА_4, що в неї були дуже добрі відносини з ОСОБА_6, вона була їй як рідна сестра. З її братом ОСОБА_4 ОСОБА_6 почала жити разом десь з листопада 2013р., жили вони на квартирі, яку знімали, але треба було дуже дорого за неї платити і тому ОСОБА_6 підшукувала іншу квартиру. В той день 15 липня 2014р. Катя їй подзвонила і попросила її подивитися разом з нею квартиру, вона погодилась. ОСОБА_9 пішла додому. Десь приблизно о 22годині їй подзвонила знайома на імя ОСОБА_10 і спитала чому в ОСОБА_9 був відключений телефон, вона підійшла до підїзду, де жили ОСОБА_11 і ОСОБА_9, світло у них не горіло, але був увімкнений телевізор, вона подумала, що вони відпочивають. На наступний день їй зателефонував ОСОБА_11 і сказав, що вони з ОСОБА_9 поїхали відпочити на море у Кирилівку, на її прохання дати ОСОБА_9 слухавку, він відповів, що вона відпочиває. Приблизно о 8годині ранку вона знов почала дзвонити ОСОБА_9 на мобільні телефони, але вони були відключені, тоді вона попросила знайому на імя ОСОБА_10 зайти до ОСОБА_9 на роботу, але на роботі нікого не було, все було зачинено, на квартирі, де вони жили з ОСОБА_11, теж двері ніхто не відчиняв, на ОСОБА_9 це було не схоже, що в неї відключені телефони, оскільки вона працювала перукарем і їй завжди хтось телефонував, вона була дуже відповідальною і навіть на відпочинку ніколи не відключала свої телефони, до неї завжди можна було додзвонитися. Вона з сімєю ОСОБА_12 викликали пожежних, які потрапили до квартири через балкон, але вони зайшли до спальні, оскільки в залі двері були захлопнуті. Після того як пожежники поїхали ОСОБА_12 зміг за допомогою інструменту відчинити двері до зали і увійшов туди, по виразу його обличчя вони зрозуміли що щось сталося, він їм сказав, що ОСОБА_9 лежить на дивані, ніж лежить поруч з нею, руку вона тримала біля шиї і все в кімнаті було в крові. Вони викликали міліцію. Також пояснила, що її брат ОСОБА_4 і ОСОБА_9 дуже кохали одне одного, практично не сварилися, брат хотів мати сімю, дітей, ОСОБА_9 теж хотіла народити дитину, але пізніше, коли владнає всі майнові питання. Те, що відбулося, вона взагалі не розуміє як таке сталося, вони збиралися у кінці липня 2014р. всі разом поїхати на море. В той день коли це сталося вона випила з ОСОБА_9 по банці „Шейку, її брат взагалі пив з алкогольних напоїв тільки пиво, на обліку у психіатра не перебував.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що 15 липня 2014р. їй подзвонила ОСОБА_9 і попросила прийти до неї. Катерина залишила у неї гроші в сумі 3800грн., це були гроші для поїздки на відпочинок на море і для сина на перше вересня, зберігати в квартирі гроші вона не хотіла, оскільки вони знімали її, а в перукарні були люди. В цей же день вона ще ходила з ОСОБА_9 подивитись іншу квартиру, так як за ту, де вони жили зі ОСОБА_4, треба було багато платити. ОСОБА_9 пішла додому. Приблизно о 22годині їй подзвонила ОСОБА_10 і сказала, що не може додзвонитися до ОСОБА_9. Разом із ОСОБА_8 вона пішла до квартири де жили ОСОБА_4 і ОСОБА_9, світло в квартирі не горіло, а телевізор працював. На наступний день ОСОБА_9 не прийшла на роботу, такого раніше ніколи не було, Таня їй сказала, що подзвонив ОСОБА_11 і сказав, що вони з ОСОБА_9 поїхали на море, але вона відповіла, що такого статися не могло, оскільки ОСОБА_9 залишила їй гроші для відпочинку на море і вже десь о 15 годині їй подзвонила Таня і сказала, що ОСОБА_9 знайшли мертвою вона з сімєю ОСОБА_10, що мабуть це зробив ОСОБА_11. Катерина ніколи їй не скаржилась на ОСОБА_4, жили вони добре, також ОСОБА_9 їй говорила, що була вагітною і хотіла зробити аборт із-за тяжкого матеріального стану, але в неї стався викидень, вона бажала родити, але пізніше.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він знає ОСОБА_11 з лютого-березня 2014р., познайомилися через спільних знайомих. Десь в середині літа 2014р. Костя подзвонив йому, приблизно о 21годині, і попросив переночувати у нього, оскільки посварився із дружиною, він не заперечував. Десь о 21 годині 30 хвилин, він зустрів його у дворі свого будинку, вони купили пиво, чіпси, їли спілкувались. Причину сварки із дружиною він у ОСОБА_11 не зясовував. Приблизно через півтори або дві години після того, як ОСОБА_11 до нього прийшов, останній сказав, що йому потрібно поїхати додому, він викликав таксі. Приблизно о 23 годині 23годині 30 хвилин, вони поїхали, ОСОБА_11 сам ходив до себе у квартирі, а він залишався в таксі, повернувся хвилин через 7, в руках у нього нічого не було, по дорозі назад заїхали до ломбарду, ОСОБА_11 ходив туди сам, потім купили ще пива, рибу і поїхали до нього додому. На наступний день ОСОБА_11 йому сказав, що йому потрібно з ким-то зустрітися на зупинці „Пошта, вони туди поїхали, з ким зустрічався ОСОБА_11 він не бачив. Потім вони втрьох: він, його знайомий на імя Толік і ОСОБА_11 поїхали на пляж, покупалися і через години дві повернулися до нього додому, відпочили, а потім він пішов зустрічати свою маму, а ОСОБА_11 теж пішов. Зі слів ОСОБА_11 знає, що той кохав свою дружину, сам він її не бачив, за весь той час, що ОСОБА_11 знаходився у нього, він дружині не дзвонив і взагалі нікому не дзвонив. Від спільних знайомих чув, що ОСОБА_11 можливо вживає наркотичні засоби шляхом куріння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що ОСОБА_4 є рідним братом його куми. 16 липня 2014р. ОСОБА_4 подзвонив йому, приблизно о 11годині і попросив у нього гроші бо його машину забрали в ДАЇ. Він взяв 1500грн., потім зустрівся із ОСОБА_11 і вони поїхали на 15-й мікрорайон. ОСОБА_11 взяв гроші і пішов, а він залишився його чекати у машині. Потім зателефонувала його дружина і під час розмови сказала, що ОСОБА_11 і ОСОБА_9 поїхали на море, він сказав їй, що ні на яке море вони не поїхали, оскільки ОСОБА_11 тут. Після цього він зрозумів, що тут щось не те. Потім він поїхав до дому ОСОБА_11 і ОСОБА_9, де вже чекали його дружина і сестра ОСОБА_11, вони стукали у двері але ніхто не відчинив. Вони пішли додому. Пізніше до його дружини на мобільний телефон прийшло повідомлення від ОСОБА_11 про те, що як будуть гроші на картці то їх треба зняти і відати ОСОБА_9 і ще зазначено, щоб передали ОСОБА_9, що він, тобто ОСОБА_11, її кохає. Вони зрозуміли що щось трапилося і викликали МЧС з тією метою щоб відчинили двері до квартири, де мешкали ОСОБА_11 і ОСОБА_9. Двері до квартири МЧС відкрили, але двері до зали у квартирі були зачинені, коли він виделкою відкрив замок і відчинив двері до зали то побачив, що ОСОБА_9 лежала на дивані ближче до вікна, вона була дуже біла, однією рукою трималася за шию, одне коліно було зігнуте, з правої сторони було дуже багато крові і лежав ніж, в кімнаті працював телевізор. Він сказав, що ОСОБА_9 не жива і почали викликати міліцію але ніхто трубки за номером „102 не брав і він з ОСОБА_15 поїхали в райвідділ міліції і з міліцією повернулися назад. Свідок ОСОБА_12 також пояснив, що коли побачив ОСОБА_9 в такому стані то зразу зрозумів, що це зробив ОСОБА_11.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що 15 липня ввечері вона зателефонувала ОСОБА_9, коли вони їхали з дачі, але телефон ОСОБА_9 був відключений, у ОСОБА_11 теж телефон був відключений. Тоді вона зателефонувала ОСОБА_8, яка їй розповіла, що ОСОБА_11 і ОСОБА_9 посварилися. Її чоловік висадив біля дому де жили ОСОБА_9 і ОСОБА_11, потім прийшла ОСОБА_8. Світло в квартирі ОСОБА_9 не горіло але працював телевізор і вони подумали, що ОСОБА_9 і ОСОБА_11 відпочивають. На наступний день ОСОБА_9 теж на дзвінки не відповідала, тоді вона зателефонувала ОСОБА_8 і та їй і розповіла, що ОСОБА_11 разом із ОСОБА_9 поїхали на море. Потім вона зателефонувала своєму чоловікові з приводу придбання квитків, оскільки ОСОБА_9 і ОСОБА_11 поїхали на море, а чоловік їй сказав, що ОСОБА_11 не на морі, а тут в Запоріжжі. Потім вони з ОСОБА_8 пішли до ОСОБА_9, дзвонили у двері але ніхто не відчиняв. Десь в 14годин їй на мобільний телефон прийшло повідомлення від ОСОБА_11 з проханням 22 числа зняти гроші, а саме аванс в сумі 1500грн., і віддати ці гроші ОСОБА_9, а також передати, що він її кохає і проклинає себе. Після цього повідомлення вони подумали, що між ОСОБА_9 і ОСОБА_11 сталася бійка і вона не бажає щоб її бачили.. Потім викликали МЧС, до квартири вона не заходила, а зі слів ОСОБА_15 знає, що кров була на стіні, біля входу до зали. Крім її чоловіка ОСОБА_12 того, що було в кімнаті, де знаходилась ОСОБА_9, ніхто з них не бачив, він вийшов в такому стані, що вона зразу зрозуміла, що сталось лихо і зразу зрозуміла, що це скоїв ОСОБА_11.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що 16 липня їй подзвонила сестра і розповіла, що ОСОБА_7 вбив ОСОБА_7, вона зразу поїхали до квартири, де жили ОСОБА_7 з ОСОБА_7, там була вже міліція, до самої квартири вона не заходила. Також пояснила, що відносини між ОСОБА_7 і ОСОБА_7 були нормальними, він її кохав, гроші заробляла ОСОБА_7, ОСОБА_7 4-6 місяців був без роботи, прожили вони разом 8 місяців. Дуже близько вони перестали спілкуватися після того, як ОСОБА_7 почав жити разом з ОСОБА_7, оскільки вона знала і колишню дружину ОСОБА_7 і колишнього чоловіка ОСОБА_7.

Допитана у судовому засіданні судмедексперт ОСОБА_16 пояснила, що вона була присутня при огляді місця події 16.07.2014р. і першою оглядала труп ОСОБА_6, на час огляду вже пройшло більше доби, тому час смерті, в такому випадку, встановлюється по трупним пятнам і точно встановити час смерті можливе лише до сплину на час огляду доби, а якщо вже пройшло часу більше ніж доба, то встановити точно і конкретно час смерті неможливо. Крім того, у ОСОБА_6 була гостра крововтрата, що свідчить про те, що її смерть настала дуже швидко.

Протоколом огляду місця події від 16.07.2014р., а саме квартири АДРЕСА_2, згідно якого в кімнаті №3(зала) на розкладному дивані був знайдений труп ОСОБА_6 з численними ранами на тулубі, шиї, кінцівках; численні нашарування РБК на дивані, підлозі, ніж на підлозі; під час проведення огляду було вилучено: ніж з нашаруванням РБК. Рушник з нашаруванням РБК, брюки чорного кольору з нашаруванням РБК, сумка з нашаруванням РБК, змиви РБК, змив РБК з вхідних дверей, гаманець, запальничка, дві полімерні коробки, мікрообєкти, пара жіночих сережок з металу жовтого кольору та хрестик з нашаруванням РБК, дві запальнички, предмет схожий на волосся, циліндровий механізм замку, мобільний телефон „Нокиа чорного кольору з нашаруванням РБК, два мобільних телефони „Нокіа, акумуляторна батарея, два скляні бокали з нашаруванням РБК, три сліди низу взуття, 15 слідів капілярних узорів рук, фрагмент деревини з нашаруванням РБК, два леза для гоління, три зубні щітки, паспорт громадянина України на імя ОСОБА_6 та ідентифікаційний код, ключ від вхідної двері верхнього замка, два недопалки цигарок.

Висновком експерта №2648 від 17.08.2014р., згідно якого смерть ОСОБА_6 настала від одиночного колото-різаного поранення шиї з ушкодженням загальної сонної артерії, яке ускладнилось гострою крововтратою; вираженість трупних явищ, результати спектрофотометричного дослідження рідини скло видного тіла ока дозволяють стверджувати, що смерть ОСОБА_6 могла настати з 20годин 15.07.2014р. до 8годин 16.07.2014р., на трупі знайдені також наступні тілесні ушкодження: рана на передній поверхні шиї справа з ушкодженням по ходу раневого каналу правої загальної сонної артерії; множинні колото-різані рани на правій боковій поверхні шиї, на правій і левій передньобокових поверхнях грудної клітини, на правій задньобоковій поверхні грудної клітини, в області правого плеча і правого передпліччя, в області лівого плеча, лівого передпліччя і лівої кісті, в області правого стегна, правої і лівої гомілки. Всього колото-різаних ран 21 і найбільш вірогідно, що всі колото-різані були заподіяні в короткий проміжок часу. Виявлене у ОСОБА_6 поранення передньої поверхні шиї з ушкодженням загальної сонної артерії, як правило, супроводжується гострою крововтратою з різкою втратою свідомості, можливість робити активні цілеспрямовані дії після даного поранення в короткий проміжок часу, який рахується хвилинами, не виключається.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_17 пояснив, що розтин трупа ОСОБА_6 проводився після доби з часу настання смерті, тому точно зазначити час смерті дуже складно і вказаний у висновку експерта час з 20годин до 8годин є приблизним.

Висновком експерта №437 від 29.09.2014р., згідно якого рани на клаптях шкіри з області шиї від трупа ОСОБА_6 утворилися від дії плаского одностороннього строго колючо-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, що має обушок та лезо, ширина частини клинка, що занурювалася, становила близько 14-17мм. Результати проведеного експериментально-порівняльного дослідження дають підставу вважати, що справжні рани на клаптях шкіри з області шиї могли утворитися від дії представленого на експертизу ножа.

Висновком експерта №171-д від 30.07.2014р., згідно якого на поверхні фрагмента деревини, який було вилучено 16.07.2014р. під час огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Задніпровська, буд.№16-Б, кв.№139, виявлено слід капілярного узору руки, даний слід придатний для ідентифікації особи.

Висновком експерта №253 від 01.08.2014р., згідно якого генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами на фрагменті деревини походять від особи жіночої генетично статі та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6

Висновком експерта №280 від 27.09.2014р., згідно якого частина слідів пальців рук, вилучених 16.07.2014р. під час огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Задніпровська, буд..№16-Б, кв.№139, залишені ОСОБА_4, а частина залишена не ОСОБА_4, не ОСОБА_6, а іншою особою.

Висновком експерта №919 від 29.09.2014р., згідно якого на рукоятці ножа встановлена наявність крові людини, без домішки поту та виявлені антигени, що не виключає походження крові від потерпілої ОСОБА_6. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_4 виключається.

Висновком експерта №713 від 07.08.2014р., згідно якого на сумці жіночій, мобільному телефоні встановлена наявність крові людини, з домішкою поту. Такий результат міг бути отриманий за рахунок крові та поту потерпілої ОСОБА_6

Висновком експерта №714 від 07.08.2014р., згідно якого на рушнику, брюках встановлена наявність крові людини, такий результат міг бути отриманий у тому числі за рахунок крові потерпілої ОСОБА_6

Висновком експерта №715 від 08.08.2014р., згідно якого в змиві з підлоги, з плінтусу в кімнаті та в змиві з вхідних дверей до кімнати встановлена наявність крові людини, що не виключає походження крові від потерпілої ОСОБА_6

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.08.2014р. за участю ОСОБА_4, в ході якого ОСОБА_4 пояснив, при яких обставинах він наніс потерпілій ОСОБА_6 ножеві поранення в квартири АДРЕСА_1, після цього він вийшов до ванної кімнати, де вимив руки, далі повернувся до ОСОБА_6 та послухав її серцебиття, якого чути не було, після цього він знову направився до ванної кімнати, помився, переодягнувся та пішов з квартири, двері до кімнати, де знаходилась ОСОБА_6, він зачинив. Потім він поїхав до товариша, де пробув з 21години 30хвилин 15.07.2014р. до ранку 16.07.2014р. Також додав, що після 21години 30хвилин він повертався до квартири ОСОБА_6, туди вони з товаришем(ОСОБА_14) їздили на замовленому таксі, товариш з таксі не виходив, про сварку з ОСОБА_6 він йому не розповідав. З квартири він забрав золоті прикраси ОСОБА_6 з сумки, що знаходилась в коридорі. Одну каблучку він здав в ломбард по вул. Курузова, 3 в м. Запоріжжі, а інші прикраси із золота він в різні дні здавав на ринку „Анголенко у період з 15.07.2014р. по 30.07.2014р.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.08.2014р. за участю ОСОБА_4, під час проведення якого ОСОБА_4 за допомогою макета ножа і статиста показав як саме він наносив ножові поранення ОСОБА_6

Протоколом огляду від 20.07.2014р. мобільного телефону „Самсунг Дуос С3322, який належить ОСОБА_10, за участю власника телефону ОСОБА_10, при перегляді текстових повідомлень від абонента „Костя Стефанцов о 14годині 01хвилині 16.07.2014р. надійшло повідомлення наступного тексту: „Сваха простите меня. 22 числа снимите 1500грн. Мой аванс, я занесу карточку в киоск. Передай кате что я очень сожалею и очень ее люблю. Я проклинаю себя.

Протоколом огляду від 30.07.2014р. квитка застави ПТ „Климчук і компанія „Ломбард Капітал про прийняття закладу, предмет застави: дві каблучки, дата застави 15.07.2014р.; посвідчення водія на імя ОСОБА_4, ідентифікаційний код та паспорт України також на його імя; ключі у кількості 3шт.; три мобільних телефони „Нокіа та дві сім картки.

Протоколом огляду від 09.08.2014р. квитка застави ПТ „Климчук і компанія „Ломбард Капітал про прийняття закладу, предмет застави дві золоті каблучки, проба 585, дата застави 15.07.2014р. №145-000006270.

Актом судово-психіатричного експерта №509 від 01.09.2014р., згідно якого ОСОБА_4 хронічним психічним захворюванням не страждав і не страждає на теперішній час виявляє психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання психоактивних речовин( алкоголь, канабіоіди, опіати), на теперішній час синдром залежності від алкоголю. В період скоєння інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився в стані простого алкогольного спяніння. Отже, він міг віддавати звіт своїм діям і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Висновком судової амбулаторної психолого-психіатричної експертизи №16 від 12.01.2015р., згідно якого в досліджуваній ситуації ОСОБА_4 в стані фізіологічного афекту не знаходився, його посилання на випадіння із свідомості короткого проміжку часу подій та дій мають захисний характер(можливе витиснення), отже він міг віддавати звіт своїм діям і керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує,

Висновком судової стаціонарної психолого-психіатричної експертизи №117 від 14.05.2015р., даного на підставі ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2015р. про призначення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, згідно якого ОСОБА_4 хронічним душевним захворюванням в період інкримінованого йому діяння не страждав і на теперішній час не страждає, виявляв раніше і виявляє на теперішній час психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання психоактивних речовин(наркотиків і алкоголя), в період, який відноситься до інкримінованого йому діяння, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, по своєму психічному стану в період інкримінованого йому діяння він міг віддавати звіт своїм діям(без діям) і керувати ними, на теперішній час по своєму психічному стану він також може віддавати звіт своїм діям та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, випробуваний в досліджуваній ситуації в стані фізіологічного афекту або в іншому емоційному стані, суттєво вплинувшему на свідомість і поведінку, не знаходився. Крім того, згідно висновку судово-психіатричного експерта №117 від 14.05.2015р. при дослідженні психічного стану ОСОБА_4 було зазначено, що він з негативної сторони характеризує потерпілу, намагаючись при цьому представити себе „жертвою, приховує факти біографії, які характеризують його з негативної сторони або трактує їх на свою користь, його поведінка, після нанесення тілесних ушкоджень, була мобілізованою, цілеспрямованою, усвідомленою, що свідчить про те, що він не перебував в стані постафективної фізичної і психічної астенії, яка є обовязковою для фізіологічного афекту.

При встановлених обставинах, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує: за ч.1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6, перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання і його дії треба кваліфікувати за ст.116 КК України, суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються як висновком акту судово-психіатричного експерта №16 від 12.01.2015р., згідно якого в досліджуваній ситуації ОСОБА_4 в стані фізіологічного афекту не знаходився, його посилання на випадіння із свідомості короткого проміжку часу подій та дій мають захисний характер(можливе витиснення), отже він міг віддавати звіт своїм діям і керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, так і висновком судово-психіатричного експерта №117 від 14.05.2015р., даного на підставі ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2015р. про призначення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, згідно якого ОСОБА_4 хронічним душевним захворюванням в період інкримінованого йому діяння не страждав і на теперішній час не страждає, виявляв раніше і виявляє на теперішній час психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання психоактивних речовин(наркотиків і алкоголя), в період, який відноситься до інкримінованого йому діяння, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, по своєму психічному стану в період інкримінованого йому діяння він міг віддавати звіт своїм діям(без діям) і керувати ними, на теперішній час по своєму психічному стану він також може віддавати звіт своїм діям та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, випробуваний в досліджуваній ситуації в стані фізіологічного афекту або в іншому емоційному стані, суттєво вплинувшему на свідомість і поведінку, не знаходився. Крім того, згідно висновку судово-психіатричного експерта №117 від 14.05.2015р. при дослідженні психічного стану ОСОБА_4 було зазначено, що він з негативної сторони характеризує потерпілу, намагаючись при цьому представити себе „жертвою, приховує факти біографії, які характеризують його з негативної сторони або трактує їх на свою користь, його поведінка, після нанесення тілесних ушкоджень, була мобілізованою, цілеспрямованою, усвідомленою, що свідчить про те, що він не перебував в стані постафективної фізичної і психічної астенії, яка є обовязковою для фізіологічного афекту.

Доводи адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_2 про те, що після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ще була жива тривалий час, суд до уваги теж не приймає, оскільки вони спростовуються як поясненнями, даними в судовому засіданні лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_17 про те, що розтин трупа ОСОБА_6 проводився після доби з часу настання смерті, тому точно зазначити час смерті дуже складно і вказаний у висновку експерта час з 20годин до 8годин є приблизним, так і поясненнями в судовому засіданні судмедексперта ОСОБА_16 про те, що вона була присутня при огляді місця події 16.07.2014р. і першої оглядала труп ОСОБА_6, на час огляду вже пройшло більше доби, тому час смерті, в такому випадку, встановлюється по трупним пятнам і точно встановити час смерті можливе лише до сплину на час огляду доби, а якщо вже пройшло часу більше ніж доба, то встановити точно і конкретно час смерті неможливо.

Дослідивши і оцінивши надані суду доказі у їх сукупності, суд вважає їх допустимими, послідовними та такими, що об»єктивно підтверджують одне одного та провину ОСОБА_4 у скоєнні умисного вбивства ОСОБА_6.

У суда немає підстав ставити під сумнів висновки судово-медичних експертиз, судових психолого-психіатричних експертиз щодо відсутності стану афекту у ОСОБА_4 під час вчинення вбивства ОСОБА_6.

Про те, що дії ОСОБА_4 були направлені на умисне вбивство потерпілої, свідчить, також, локалізація тілесних ушкоджень і механізм їх спричинення, а саме тілесних ушкоджень, які нанесені ОСОБА_4 у життєво-важливі органи шию та тулуб.

Позиція ж ОСОБА_4 щодо його знаходження під час вбивства потерпілої у стані афекту, а також щодо знаходження ОСОБА_6 живою ще тривалий час, нічим об»єктивно у судовому засіданні не підтверджена, і суд оцінює її як таку, що обрана з метою уникнути відповідальності за особливо-тяжкий злочин.

Обставин, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4, судом встановлено не було. Обставиною, яка обтяжує покарання, є перебування обвинуваченого в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий і судимість не погашена, характеризується задовільно, але також враховує і думку потерпілої ОСОБА_5 про призначення обвинуваченому самого суворого покарання за те, що він позбавив життя її доньку, а малолітнього сина ОСОБА_6 залишив без матері, враховує всі обставини по справі, в тому числі і намагання обвинуваченого уникнути покарання за скоєне ним, тому вважає за необхідне призначити йому саме суворе покарання, яке передбачене санкцією статті.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_5 в частині стягнення матеріально шкоди в сумі 9491грн. 26коп. суд залишає без розгляду на підставі заяви адвоката потерпілої ОСОБА_3

В частині стягнення моральної шкоди в сумі 300000грн., суд з урахуванням обставин по справі, задовольняє позов частково в сумі 100000грн., в частині витрат на правову допомогу - в сумі 1000грн. позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.122 КПК України витрати на залучення експерта здійснюються за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються спеціалізованим державним установам з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 15(пятнадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 31 липня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5: - 100000(сто тисяч)грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, і 1000(одну тисячу)грн. суму витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 1000 грн..

Позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 9491грн. 26коп. - залишити без розгляду.

Речові докази, які передані на зберігання до камери речових доказів Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, а саме: - кухонний ніж, рушник, брюки, пять змивів, мікрообєкти з рук трупу, мікрообєкти з вхідних дверей та вхідних отворів квартири, волосся, циліндровий механізм нижнього замка вхідних дверей з ключем, два скляних бокали, ємністю 0,5л, три сліди низу підошви взуття, пятнадцять слідів папілярних візерунків рук, фрагмент деревини з нашаруванням крові та слідами папілярних візерунків рук, два леза для гоління та три зубних щітки, ключ від верхнього циліндрового замка вхідних дверей, два недопалка від цигарок, - знищити; сумку, гаманець, блокнот, запальничку, дві полімерні коробки(пудра), шість візитних та дві дисконтні картки, пару жіночих сережок та хрестик, три упаковки до стартових пакетів „київ стар, „Лайф, ключі, дві запальнички, три мобільних телефони „Нокіа, акумуляторну батарею для мобільного телефону, - повернути потерпілій ОСОБА_5.

Речові докази, які долучені до матеріалів кримінального провадження, а саме: квиток застави, виданий ОСОБА_4, квиток застави, виданий адміністрацією ломбарду „Капітал, - залишити в матеріалах кримінального провадження; паспорт України на ім.я ОСОБА_4, ідентифікаційний номер та посвідчення водія на ім.я ОСОБА_4, - повернути ОСОБА_4.

Речовий доказ: паспорт України на імя ОСОБА_6, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5, залишити у останньої.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Головуючий суддя: Курбатова О.М.

Суддя : Ширіна С.А.

Суддя: Бондаренко І.В.