Рішення № 45088281, 22.07.2014, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/863/14-ц

Провадження № 2/309/736/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Савицького С.А.

при секретарі: Пристая О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Кредитної спілки Йван до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 17.10.2006 року між відповідачем ОСОБА_1 та кредитною спілкою «Йван» було укладено кредитний договір № 571, згідно якого останній надав позичальникові кредит в сумі 8 000 гривень, терміном до 17.10.2008 року. Грошові кошти ОСОБА_1 було передано у повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером № 966 від 17.10.2006 р.

У забезпечення повернення кредиту 17.10.2006 р. між КС «Йван» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки згідно якого останній взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1 Відповідно до ст. 554 ч.1 у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 не дотримувалася обовязку щодо погашення кредиту. Рішенням Хустського районного суду від 12.12.2007 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КС «Йван» суму боргу в розмірі 20247,85 грн. В період з 01.10.2007 р. по 02.09.2009 р. у відповідачів виникла заборгованості за кредитним договором у розмірі 19889,22 грн., які становлять відсотки за користування кредитом. Просять стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг у сумі 19889,22 грн. та судовий збір.

В судове засідання представник позивача кредитної спілки «Йван» не зявився. Представником позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, суду подано заяву від 09.07.2013 р., в якій просить провести розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суд не повідомили. У відповідності дост. 224 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 2ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи у його відсутності та у звязку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що 17.10.2006 року між ОСОБА_1 та КС «Йван» укладено кредитний договір № 571, згідно якого останній надав позичальникові кредит в сумі 8 000 гривень. В свою чергу, позичальник зобовязувалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених договором.

Згідно договору поруки від 17.10.2006 року ОСОБА_2 виступив поручителем ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором від 17.10.2006 року № 571.

Грошові кошти відповідачу ОСОБА_1 було передано у повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером № 966 від 17.10.2006 р. та підписом самого відповідача /а.с. 6/.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в порушення умов договору не дотримувалася обовязку щодо погашення кредиту та процентів за його користування, у звязку з чим станом на 01.10.2007 р. у відповідача виникла заборгованість у розмірі 20247,85 грн. Рішенням Хустського районного суду від 12.12.2007 р. присуджено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 20247,85 грн. В період з 01.10.2007 р. по 02.09.2009 р. перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 19889,22 грн., яка становить відсотки за користування кредитом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договори є обовязковими для виконання сторонами. В силу ст. 1049 та ст. 1048 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві кредит (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 554 ч.1 у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

За наявних обставин, враховуючи те, що відповідачі не виконали умов за кредитним договором, суд приходить до висновку, що заборгованість за договором кредиту слід стягнути солідарно на користь позивача та судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст. 526, 554, 625, 629, 1048-1050 Цивільного Кодексу України, суд,

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 а/17 Закарпатської області та ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 а/17 Закарпатської області на користь Кредитної спілки Йван борг за кредитним договором в сумі 19 889 /девятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят девять/ гривень 22 копійок, які становлять відсотки за користування кредитом та 243,60 гривень сплаченого судового збору.

На рішення суду відповідач може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення до Хустського районного суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6А

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6