Вирок № 45088091, 17.06.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/9804/2012

1/303/12/15

Номер рядка стат. звіту -17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатськоі області у складі головуючої - судді Гутій О.В., при секретарях Іванчо Л.М., Фозекош І.І., з участю прокурора Бринчак О.В., підсудного ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, відповідно до ст. 88 КК України несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 липня 2012 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, на території парку, що знаходиться по вулиці Валенберга в м. Мукачево, за попередньою змовою із ОСОБА_4, який вже був засуджений вироком Мукачівського міськрайонного суду від 11 вересня 2014 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, з корисливою метою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою відкритого викрадення чужого майна, запропонували потерпілому ОСОБА_3 піти разом з ними в парк, щоб продовжити вживати разом алкогольні напої. В подальшому, коли потерпілий ОСОБА_3 погодився на їх пропозицію, і пішов із ними в парк, ОСОБА_1, попередньо розподіливши із ОСОБА_4 участь кожного у вчиненні даного злочину, згідно яких ОСОБА_1 застосував до потерпілого ОСОБА_3 фізичне насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоровя, та штовхнув руками потерпілого, в результаті чого потерпілий впав на землю, після чого ОСОБА_1 сів на нього зверху та став силоміць тримати його руками за тулуб, чим завдав потерпілому фізичного болю, а також викрав від останнього наступне його майно, а саме:

- золотий перстень (каблучка) 585 проби, вагою біля 10 грам, бувший у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за № 342 від 20.09.2012 року, становить 3 740 гривень;

- мобільний телефон марки Nokia 5228 іноземного виробництва, бувший у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за № 342 від 20.09.2012 року, становить 700 гривень;

- металевий декоративний браслет, який відноситься до групи товарів ювелірних виробів, сірого кольору, бувший у користуванні, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за № 23 188 від 27.09.2012 року становить 280 гривень.

Тим часом ОСОБА_5, який був засуджений вироком Мукачівського міськрайонного суду від 11.09.2014 року стояв поруч із ними та стежив за тим, щоб їх злочинні дії не були помічені сторонніми особами, а також в разі необхідності повинен був надати допомогу ОСОБА_1 подолати опір з боку потерпілого ОСОБА_3 під час його пограбування. Вказаними злочинними діями ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 4 720 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і показав, що влітку 2012 року, зустрівся в мікрорайонні Росвигово зі своїм товаришем ОСОБА_5. Випивши пива, вони вирішили поїхати на його автомобілі до центру м. Мукачево, для того, щоб продовжити вживати алкогольні напої. В центрі міста біля магазину «ЦУМ» вони познайомилися з потерпілим та запропонували йому разом випити, на що той погодився. Оскільки в центрі міста було досить людно вони вирішили поїхати в парк, що позаду магазину «Фокстрот» на вул. Валенберга в м. Мукачево. Приїхавши у парк, присіли на лавку та почали разом вживати алкогольні напої. Коли ОСОБА_3 був вже сильно пяним, він вирішив спробувати заволодіти його особистими речами, які він побачив у нього . Для цього він штовхнув ОСОБА_3 обома руками, від чого той впав на землю, а він скрутив йому руки та відібрав у нього браслет, перстень та мобільний телефон. ОСОБА_5 в той час стояв поруч та дивився навколо, щоб у випадку якої-небудь небезпеки його попередити та при необхідності допомогти йому на випадок, якщо потерпілий буде чинити опір. Після пограбування, вони з ОСОБА_5 сіли до автомобіля та поїхали по домам. Викрадене вони розподілили між собою. Золоту каблучку він здав до ломбарду, мобільний телефон до ломбарду здав ОСОБА_5 Щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати. Цивільний позов потерпілого визнав частково, а саме в частині стягнення матеріальної шкоди позов визнав повністю, в частині стягнення моральної шкоди визнав частково, а саме в сумі 10 000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що 18 липня 2012 року повертався близько 11 години вечора додому. Біля школи № 20 зустрів підсудного та ОСОБА_5, який здався йому знайомим і який запропонував йому піти разом до магазину «Прогрес», а потім відвезти його додому, і на що він погодився. Він сів в автомобіль ОСОБА_1. В машині запропонували пива, він відпив пива і почав погано себе почувати. Підїхавши в парк, що знаходиться на вул. Валенберга в м. Мукачево, вони всі вийшли з машини. ОСОБА_1 і ОСОБА_5 побачили, що йому погано. Тоді ж ОСОБА_1 наніс удар, від якого він впав на коліна, потім ОСОБА_1 наніс ще один удар у груди, від якого він впав. Тоді ОСОБА_1 зняв з нього перстень, браслет та відібрав мобільний телефон. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, просив його задоволити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що у 2012 році, точної дати не пригадує, разом з ОСОБА_1 біля магазину «ЦУМ» зустріли потерпілого, якому запропонували випити, на що той погодився і вони втрьох поїхали в парк, де разом випивали, а згодом будучи напідпитку разом з ОСОБА_1 вчинили злочин відносно ОСОБА_3, і за вчинення якого його вже засуджено Мукачівським міськрайонним судом.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показала, що точної дати вона не пригадує, перебуваючи в м.Мукачево зайшла в ломбард та побачила в приміщенні даної установи мобільний телефон марки Nokia. Телефон їй сподобався і вона його придбала. В подальшому телефон був вилучений працівниками міліції.

Крім визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, його вина доведена і іншими доказами, які досліджені в судовому засіданні:

- протоколом виїмки від 15.08.2012 року, згідно із яким у свідка ОСОБА_6 було вилучено мобільний телефон марки Nokia 5228 (а.с.3);

- протоколом виїмки від 15.08.2012 року, згідно із яким у ОСОБА_1 було вилучено металевий браслет, що відноситься до групи ювелірних виробів, сірого кольору (а.с. 4);

- протоколом огляду від 10.09.2012 року, а саме мобільного телефона Nokia 5228 та декоративного ювелірного браслету, які були вилучені у свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_1 відповідно;

- висновком експерта № 342 від 20.09.2012 року, згідно із яким загальна залишкова вартість мобільного телефону марки «Nokia 5228» та каблучки 585 проби, з урахуванням ознак зносу станом цін на 18 липня 2012 року може становить 4 448 гривень, в тому числі мобільний телефон Nokia 5228 - 700 гривень, каблучка чоловіча (~10 г) 3 740 гривень (а.с. 10-14);

- висновком експерта № 23-188 від 27.09.2012 року, згідно із яким залишкова вартість браслету з врахуванням ознак зносу станом цін на липень 2012 року може становити 280 гривень (а.с. 15-19);

- протоколом предявленням особи для впізнання від 13.09.2012 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_3О серед осіб, предявлених для впізнання, він впізнав особу під № 1 (під яким перебував ОСОБА_1А.), яка із застосуванням до нього фізичного насильства відкрито викрала належного йому майна;

- протоколом очної ставки від 16.10.2012 року між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_1;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16.10.2012 року з участю підозрюваного ОСОБА_1, під час якого останній сказав час, місце та при яких обставинах він разом з ОСОБА_4 із застосуванням фізичної сили відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_3 майно.

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі, та приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано вірно.

ОСОБА_1 відповідно до ст. 88 КК України є несудимим, оскільки ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 25 травня 2015 року йог обуло звільнено від призначеного основного та додаткового покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 19.04.2011 року за ч. 2 ст. 424 КК України на підставі вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» від 21.02.2014 року у звязку з засудженням за діяння, караність якого усунена.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо (т. 1 а.с.158, 160).

На обліку у психіатра та нарколога ОСОБА_1 не перебуває (т. 1 а.с.156).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості злочину, обставини справи, особу винного, який характеризується посередньо, відповідно до ст. 88 КК України несудимий, проходив військову службу в АТО, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили підсудному слід змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти в залі суду.

Щодо заявленого потерпілим цивільного позову на суму 3 740 гривень матеріальної шкоди та 20 000 гривень моральної шкоди.

Відповідно до ст. 16 ч. 2 п.п.8, 9 ЦК України одними із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способу відшкодування майнової шкоди, а також моральної (немайнової) шкоди, яка кореспондується з ст.ст. 22, 23 цього кодексу, згідно яких особа має право на відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок порушення її прав.

Частиною 2 ст. 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї, у звязку з знищенням чи пошкодженням її майна.

Так, внаслідок дій підсудного потерпілому було завдано матеріальної шкоди на суму 4 720 гривень, з яких 980 гривень було відшкодовано шляхом вилучення органом досудового слідства у підсудного ОСОБА_1 та громадянки ОСОБА_6 частини викрадених у потерпілого речей. У звязку з цим, а також з урахуванням повного визнання цивільного позову в частині матеріальної шкоди, суд приходить до висновку, що з підсудного на користь потерпілого слід стягнути 3 740 гривень матеріальної шкоди.

Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Так, неправомірними діями підсудного потерпілому було завдано також моральної шкоди, яка полягає у моральних стражданнях у зв'язку з застосуванням до нього фізичного насильства, внаслідок чого підсудний заволодів його майном, яка підлягає відшкодуванню.

Однак, при визначенні розміру моральної шкоди, і яка підлягає відшкодуванню, суд враховує принцип розумності та справедливості, та те, що з ОСОБА_5 вже стягнуто на користь потерпілого за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 11.09.2014 року моральну шкоду, а також часткове визнання підсудним цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди, та приходить до висновку, що з підсудного ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 слід стягнути 10 000 гривень моральної шкоди.

Питання щодо речових доказів мобільного телефону марки Nokia 5228, браслет декоративний, що відноситься до групи ювелірних виробів, сірого кольору, та щодо розподілу судових витрат вартості судових експертиз було вирішено відповідно до вироку Мукачівського міськрайонного суду від 11.09.2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає обовязки, покладені на нього судом не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, матеріальну шкоду в розмірі 3 740 (три тисячі сімсот сорок) гривень та моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти негайно в залі судового засідання.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пятнадцяти днів з наступного дня після його проголошення.

Головуюча О.В. Гутій