Ухвала суду № 45086538, 16.06.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 232/5116/12 Провадження № 22-ц/772/1779/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 27Доповідач Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Луценко В.В., Колос С.С. при секретарі: Куленко О.В.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2015 року про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі № 232/5116/12 по цивільній справі за позовом Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

13 березні 2015 року ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" звернулася в суд з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 232/5116/12.

Заяву мотивовано тим, що внаслідок укладення 25.04.2014 року між ТОВ « БРОКІНВЕСТГРУП» ( первісний кредитор) та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія"( новий кредитор) договору купівлі-продажу права вимоги, у ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" виникло право кредитора відносно боржника ОСОБА_3. з якого заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2013 року стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором № 174/2006 від 18.12.2006р. станом на 16.11.2012р. в сумі 37979,93 грн.

Виходячи із вищенаведеного заявник звернувся до суду з заявою та просив замінити стягувача у виконавчому листі № 232/5116/12 з Акціонерного комерційного банку "Східно- Європейський банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія".

Ухвалою суду першої інстанції заяву про заміну стягувача у виконавчому листі № 232/5116/12 задоволено та замінено сторону стягувача у виконавчому листі по справі №232/5116/12, виданого 25.12.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області відносно боржника ОСОБА_3, а саме: сторону Акціонерний комерційний банк "Східно- Європейський банк" замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія".

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу міського суду та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ « ФК « Довіра та гарантія» відмовити.

Колегія суддів, перевіривши законність постановленої ухвали в межах вимог апеляційної скарги, прийшла до висновку про те, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2013 року з ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного банку Східно-Європейський банк стягнуто заборгованість за кредитним договором № 174/2006 від 18.12.2006 року в сумі 37979,93 грн., а також 379,80 грн. (триста сімдесят дев'ять гривень вісімдесят копійок) судового збору (а.с. 108-109 Т.1).

25.12.2013 року на виконання вищезазначеного рішення Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист №232/5116/12 , боржником у якому зазначено ОСОБА_3, а стягувачем АБ « Східно-Європейський банк».(а.с. 8 Т.2).

13.12.2013 року між АКБ "Східно-Європейський банк", ТОВ "Брокінвестгруп" та Національним Банком України було підписано договір №32 Л про передавання в управління непроданих активів, на підставі якого ТОВ "Брокінвестгруп" набув право володіння, користування та розпорядження Активами (право вимоги до боржників) (а.с. 16-18 Т.2).

25.04.2014 року між ТОВ "Брокінвестгруп" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" укладено договір купівлі-продажу права вимоги № 23/ФК-14, за умовами якого первісний кредитор відступає за плату, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові відповідно до контракту, укладеному між АКБ "Східно-Європейський банк" та боржником, а також відповідно до Договору забезпечення (а.с. 19-20 Т. 2).

08.10.2014 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45012429, яка в подальшому ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2014 року була скасована. / т.2 а.с 9-10/

Задовольняючи заяву ТОВ « Фінансова компанія « Довіра та гарантія» та замінюючи стягувача у виконавчому листі суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін ( відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва на будь-якій стадії процесу та не залежить від того, відкрито виконавче провадження чи ні.

З даними висновками міського суду колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.8 Закону України « Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягував та боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Пункт 1 ч.2 ст.17 Закону визначає вичерпний перелік виконавчих документів за рішеннями, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою. Серед їх переліку міститься: виконавчі листи, що видаються судами, тощо.

Стаття 18 Закону визначає обовязкові вимоги до форми та змісту виконавчого документу ( виконавчого листа), серед яких : резолютивна частина рішення.

Задовольняючи вимогу заявника про заміну стягувача у виконавчому листі, суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставину, що при виконанні даної ухвали виникне необхідність видачі нового виконавчого листа, зміст якого не буде відповідати резолютивній частині заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2013 року, що є неприпустимим враховуючи вищезазначені норми Закону.

Крім того, нормами цивільно-процесуального кодексу не визначений порядок видачі нового виконавчого листа.

Відповідно до положень ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку, що заміна стягувача або боржника іншою особою у звязку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником можливо на будь-якій стадії виконавчого провадження, але для цього виконавче провадження має бути розпочате.

Безпідставним на думку колегії є посилання суду першої інстанції на норми ст.ст.512, 514 ЦК України , які регулюють підстави заміни кредитора у зобовязанні та обсяг прав, що переходять до нового кредитора у зобовязанні, оскільки як вбачається з матеріалів справи спірним є питання не щодо належності правонаступника ( матеріальне право), а щодо можливості заміни стягувача на правонаступника без наявності відкритого виконавчого провадження ( процесуальні норми).

Посилання апелянта, що аналогічні вимоги судом вже розглядались, а отже оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням положень ст.ст.122, 205 ЦПК України , колегія суддів відхиляє з огляду на вимоги ст.ст. 61, 210 ЦПК України, оскільки при постановлені ухвал ( на відміну від рішення ч.1п.3ст.215 ЦПК України) суд не встановлює жодних обставин, а лише зазначає мотиви, з яких дійшов певних висновків, і закон, яким керувався, постановляючи ухвалу. А отже при зміні обставин ( в даному випадку заявником зясовано про наявність виконавчого листа) сторона вправі звертатись до суду з аналогічними вимогами повторно.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно дійшов висновку про можливість заміни стягувача у виконавчому листі № 232/5116/12 з Акціонерного комерційного банку "Східно- Європейський банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія".

Отже, за наведених обставин, колегія суддів вбачає підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 312, 313, 314, 315 ЦПК України колегія суддів палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2015 року про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі № 232/5116/12 по цивільній справі за позовом Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу - скасувати.

У задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну стягувача у виконавчому листі № 232/5116/12 по цивільній справі за позовом Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /ПІДПИС/ ОСОБА_5

Судді: /ПІДПИС/ ОСОБА_6

/ПІДПИС/ ОСОБА_7

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: