Ухвала суду № 45086320, 17.06.2015, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/1516/15-к

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

17.06.2015 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімик К. О.

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмільнику клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення обвинувального акту через невідповідність вимогам КПК України прокурору,

в межах кримінального провадження № 12014020330000496 за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 1.ст. 121 КК України,

з участю прокурора Вонсовича Р.Л.

підозрюваного ОСОБА_1,

захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

4 червня 2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором Вонсовичем Р.Л. обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 5 червня 2015 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору через невідповідність його та реєстру матеріалів досудового розслідування вимогами КПК України, зокрема, оскільки обвинувальний акт затверджено прокурором Вонсовичем Р.Л., а не прокурором Вовк І. В., при цьому до обвинувального акту не надано додатків, що підтверджують повноваження прокурора Вонсовича Р.Л. У відповідності до ч. 2 ст. 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Враховуючи те, що процесуальним прокурором по данному кримінальному провадженню був заступник Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_6, тому він вважає, що складення обвинувального акту іншим прокурором не передбачене законодавством. Крім того в обвинувальному акті не виконана відповідна послідовність відомостей, які вказані в п. 2-6 ч. 2 ст. 291 КПК України. Також не вказано прізвище, ім"я, по-батькові та займана посада як слідчого, який проводив досудове розслідування так і прокурора, який в кримінальному провадженні здійснював процесуальне керівництво, як передбачено п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України. В супереч вимогам п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України в реєстрі досудового розслідуванняне зазначено найменувань процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, а лише зазначена форма фіксування процесуальних дій, що також не передбачено законом. Все викладене є порушенням вимог КПК України і тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його інший захисник адвокат ОСОБА_3 повністю підтримують заявлене клопотання та просять його задовольнити.

Прокурор Вонсович Р.Л. проти задоволення клопотання заперечує, вважає заявлені у клопотанні підстави такими, що не відповідають закону, оскільки при виготовленні та затвердженні обвинувального акту порушення вимог ст. ст. 109, 291 КПК України допущено не було. Враховуючи тривалу тяжку хворобу заступника Хмільницького міжрайпрокурора ОСОБА_6, який проводив процесуальне керівництво на досудовому розслідуванні, прокурором Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_7 було винесено постанову від 17 лютого 2015 року про створення групи прокурорів, куди крім прокурора Вовк І.В. було включено прокурора Вонсовича Р.Л., який і складав обвинувальний акт і його затверджував, що повністю відповідає вимогам КПК України. Враховуючи безпідставність клопотання прокурор просить кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5, заперечили проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_2, посилаючись на відповідність обвинувального акту вимогам процесуального закону.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Одним із завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України є охорона прав учасників кримінального провадження.

До загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України відноситься право на захист, яке, згідно ч. 1 ст. 20 КПК України полягає у наданні особі, яка притягається до кримінальної відповідальності, можливості надати відповідні пояснення з приводу обвинувачення, збирати і подавати докази, та реалізовувати процесуальні права, передбачені КПК України.

Гарантією забезпечення права особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, на захист є серед іншого дотримання стороною обвинувачення вимог закону при винесенні процесуальних рішень.

Статтею 13 Європейської конвенції з прав людини передбачено право особи на ефективний засіб правового захисту в разі порушення його прав, також і в тому разі, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Однією з передумов призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, визначених ч. 3 ст. 314 КПК України, є його відповідність вимогам КПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України. Вимоги до реєстру матеріалів досудового розслідування визначені ст. 109 КПК України.

Судом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам процесуального закону.

Стосовно повноважень прокурора Вонсовича Р. Л. підписувати обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, суд зазначає наступне.

З реєстру досудового розслідування вбачається, що під час досудового розслідування повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні здійснювались прокурором Вовком І. В., який був призначений процесуальним прокурором постановою Хмільницького міжрайонного прокурора Кубика Д.М. від 14 липня 2014 року. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 37 КПК України у разі, якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. Однак в реєстрі зазначено постанову про призначення групи прокурорів від 17 лютого 2015 року, копію якої разом з обвинувальним актом суду надано не було. Тобто в порушення вимог ч. 3 ст. 37 КПК України відбулась не заміна прокурора у зв"язку з тяжкою хворобою прокурора Вовка І.В., а лише було призначено групу прокурорів у відповідності до ч. 1 ст. 37 КПК України, відповідно до якої: "у разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів", що не надає повноважень прокурору Вонсовичу Р.Л. на затвердження обвинувального акту у кримінальному провадженні в якому постановою від 14 липня 2015 року було визначено процесуального прокурора Вовка І.В. В тому числі відповідно до заяви прокурора Вонсовича Р.Л. у постанові від 17 лютого 2015 року про призначення групи прокурорів старшим визначено прокурора Вовка І.В. Враховуючи вказане суд вважає, що стороною обвинувачення відповідність обвинувального акта ч. 1 ст. 291 КПК України не доведено. Крім того в реєстрі досудового розслідування всупереч п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України, не зазначено найменувань процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, а зазначено форми фіксування процесуальних дій, що законом не передбачено.

За таких обставин, обвинувальний акт у кримінальному провадження № 12014020330000496 щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню прокурору через невідповідність вимогам, встановленим до нього процесуальним законом, що в свою чергу, порушує гарантії особи, яка притягається до кримінальної відповідальності на захист.

Керуючись ст. 13 Європейської конвенції з прав людини, ст.. ст.. 2, 7, 20, 22 , 109, 110, 291, 314, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014020330000496, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2014 року, відносно ОСОБА_1, підозрюваного за ч. 1 ст. 121 КК України, повернути прокурору Хмільницької міжрайпрокуратури, як такий, що не відповідає вимогам КПК України для усунення виявлених недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: Клімик К. О.