Ухвала суду № 45086009, 10.06.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/1030/15-ц

Провадження № 6/761/184/2015

У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявами ОСОБА_1 та старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімової Асі Назимівни про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія», Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністр оборони України, про визнання недійсними та скасування наказу Міністра оборони України та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімова Ася Назимівна (далі Державний виконавець), 26 травня 2014 року, звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом № 205915/11, виданим Шевченківським районним судом м.Києва, про поновлення ОСОБА_1 на посаді президента Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія» з 08 грудня 2010 року, мотивуючи тим, що на підставі вказаного виконавчого листа постановою від 25 лютого 2014 року було відкрито виконавче провадження. Вказує, що боржником за зазначеним виконавчим провадженням є Міністерство оборони України, яке 02 квітня 2014 року повідомило, що Державне підприємство «Українська авіаційна транспортна компанія» включено до складу Державного концерну «Укроборонпром» і, що на підставі акта приймання-передачі від 18 січня 2012 року Державне підприємство «Українська авіаційна транспортна компанія» передане в управління Державного концерну «Укроборонпром». Просила суд ухвалити судове рішення, яким замінити сторону виконавчого провадження, зокрема, Міністерство оборони України (далі Боржник) замінити на Державний концерн «Укроборонпром».

Крім того, ОСОБА_1 (далі Стягувач), 17 червня 2014 року, також звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із аналогічною заявою.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року, вказані заяви були обєднанні в одне провадження.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року, вказані заяви було задоволено та замінено сторону у виконавчому провадженні з Міністерства оборони України на Державний концерн «Укроборонпром».

Згідно ухвали колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року скасована, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник Стягувача у судовому засіданні заяву підтримав. Просив суд заяву задовольнити.

Представники Державного концерну «Укроборонпром» та Державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія» у судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяв, оскільки вважають заяви безпідставними, мотивуючи тим, що між Міністерством оброни України та Державним концерном «Укроборонпром» процесуальне правонаступництво відсутнє. Крім того, представник Державного концерну «Укроборонпром» наголосив на тому, що на даний час вказане виконавче провадження є закінченим, у звязку з чим, на його думку, вчинення будь-яких процесуальних дій у закінченому виконавчому провадженні законодавством не передбачено.

Державний виконавець та представник Боржника у судове засідання не зявилися. Про місце, день та час розгляду заяв повідомлені в установленому законом порядку. Про причину неявки суд не повідомили.

Суд знаходить можливим розгляд заяв у відсутність вказаних осіб, які беруть участь у справі, оскільки, відповідно до статті 378 Цивільного процесуального кодексу України їх неявка не є перешкодою для вирішення зазначеного питання.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяви такими, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія», Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністр оборони України, про визнання недійсним та скасування наказу Міністра оборони України та поновлення на роботі, позов було задоволено, визнано недійсним та скасовано наказ Міністра оборони України № 640 від 08 грудня 2010 року «Про дострокове розірвання контракту з керівником Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія» та ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді Президента Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія» з 08 грудня 2010 року.

Вказане рішення набрало законної сили (а.с.141-144, том І).

Судом також встановлено, що 30 грудня 2011 року, на підставі вказаного рішення, Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист (а.с. 3, том ІІ).

Як вбачається із матеріалів справи, 25 лютого 2014 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімовою Асею Назимівною було відкрито виконавче провадження (а.с. 26, том ІІ).

Судом встановлено, Державний концерн «Укроборонпром» утворено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1221 «Про утворення Державного концерну «Укроборонпром», пунктом 1 якої передбачено, що до його складу включені державні підприємства згідно з додатком, до якого також входить Державне підприємство «Українська авіаційна транспортна компанія».

Відповідно до пункту 1 Статуту Державного концерну «Укроборонпром», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2011 року № 993, Державний концерн «Укроборонпром» є державним господарським обєднанням, утвореним відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1221. Функції з управління Концерном та контроль за його діяльністю здійснює Кабінет Міністрів України. Згідно Додатку до Статуту, в Перелік державних підприємств-учасників Державного концерну «Укроборонпром» входить Державне підприємство Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія».

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до Акта приймання-передачі від 18 січня 2012 року, Державне підприємство Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія» зі сфери управління Міністерства оборони України було передано в управління Державного концерну «Укроборонпром». Із вказаного Акта приймання-передачі вбачається, що до складу обєкта передачі входить нерухоме майно (будівлі, споруди), які розташовані на земельних ділянках загальною площею 213,7878 га (а.с. 229-233, том І).

Відповідно до положень Статуту Державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія» (далі Статут), затвердженого наказом Державного концерну «Укроборонпром» від 10 лютого 2012 року № 35, Державне підприємство «Українська авіаційна транспортна компанія» є правонаступником всіх майнових та немайнових прав і обовязків Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія». Згідно з пунктом 6 Статуту, Концерн призначає на посаду та звільняє з посади керівника Підприємства, укладає і розриває з ним контракт та здійснює контроль за його виконанням (а.с. а.с. 218-228, том І).

За змістом частини 1 статті 37 Цивільного процесуального кодексу України, у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до частини 1 статті 378 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як при зверненні до суду, так і в ході судового розгляду справи ні Стягувачем, ні Державним виконавцем, не надано доказів в частині щодо заміни у спірних відносинах Боржника на Державний концерн «Укроборонпром», у звязку з чим суд позбавлений можливості прийти до висновку про наявність процесуального правонаступництва з боку Державного концерн «Укроборонпром».

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що на даний час виконавче провадження, у межах якого подані дані заяви, є закінченим, що в свою чергу також позбавляє суд можливості допустити заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Приймаючи до уваги вищевикладене, підстави для задоволення заяв відсутні.

З урахуванням викладеного, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1221 «Про утворення Державного концерну «Укроборонпром», постанови Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2011 року № 993 «Деякі питання Державного концерну «Укроборонпром», керуючись статтями 37, 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяв ОСОБА_1 та старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімової Асі Назимівни про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія», Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністр оборони України, про визнання недійсними та скасування наказу Міністра оборони України та поновлення на роботі - ві д м о в и т и.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :