Ухвала суду № 45085985, 28.01.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/2219/15-ц

Провадження № 2-з/761/76/2015

У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила стягнути з ПАТ Златобанк на її користь 100 000,00 доларів США сума банківського вкладу, 56 894, 46 грн. пеня за прострочення виконання грошового зобовязання, 47 340, 00 грн. інфляційні втрати, 6 095, 84 грн. три відсотки річних.

В цілях забезпечення позову позивачка подала заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все майно ПАТ Златобанк .

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами ( ч.ч. 1, 2, 3 ст.152 ЦПК України ).

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1 не конкретизовано на яке саме майно суд повинен накласти арешт ( ідентифікуючі ознаки ).

Враховуючи наведене та керуючись ст.151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: