Рішення № 45085610, 11.06.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-др-13/15

у справі №760/14479/13-ц

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Кучерини Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соломянського районного суду м. Києва перебувала зазначена вище цивільна справа.

25.12.2014 року Соломянським районним судом м. Києва у справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11115928000 від 08.02.2007 року в розмірі 56`341 долар США 36 центів, що по курсу НБУ станом на 19.10.2012 еквівалентно грошовій сумі у розмірі 450`336 грн. 49 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект витрати на оплату судового збору в сумі 3 411,00 гривень.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 - відмовлено.

22.04.2015 року представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ТОВ «Кей-Колект» витрат, понесених відповідачкою ОСОБА_1 у звязку з проведенням судової експертизи у розмірі 3 075,00 грн., посилаючись на те, що рішенням від 25.12.2014 питання про розподіл даних судових витрат не вирішено.

Згідно вимог викладених в частині третій ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

11.06.2015, в судове засідання, сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим вирішити питання про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності.

11.06.2015 фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, відповідно до частини третьої цієї ж статті, належать, зокрема, витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України питання про розподіл судових витрат між сторонами обовязково має бути вирішене судом під час ухвалення рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено вище, рішенням від 25.12.2014 позов ТОВ «Кей-Колект» задоволено частково. Зокрема, в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 відмовлено.

В ході провадження у справі проведено судово-почеркознавчу експертизу, призначену ухвалою суду від 12.05.2014 за клопотанням відповідачки ОСОБА_1.

За проведення вказаної експертизи відповідачкою ОСОБА_1 понесено витрати у розмірі 3 075,00 грн., що підтверджується дублікатом чеку ПАТ КБ «Приватбанк» від 11.06.2015 року № 11062015134011.

В силу положень ч.ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України, витрати повязані із проведенням судових експертизи відносяться до судових витрат.

Частиною першою статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Таким чином, враховуючи, що в частині вимог позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 судом ухвалено рішення на користь останньої, з позивача ТОВ «Кей-Колект» на користь відповідачки ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати повязані із проведенням судової експертизи у розмір 3 075,00 грн.

Між тим, як вбачається з рішення суду від 25.12.2014, при його ухваленні вирішено питання лише про розподіл судових витрат повязаних зі сплатою судового збору, а тому суд знаходить вимоги заявника обґрунтованими та вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат повязаних із проведенням судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 88, 214, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на користь ОСОБА_1 витрати повязані із проведенням судової експертизи у розмірі 3075,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: