Рішення № 45085528, 15.06.2015, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4897/15-ц

пр. № 2/759/3184/15

15 червня 2015 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді Мазур І.В.,

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» згідно умов договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 5.11.2010р., звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу по кредитному договору. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 13.08.2008року між відповідачем ОСОБА_4 та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір №CL-001/211/2008р. про надання кредиту в розмірі 22237,58доларів США. зі сплатою річних 12,99%. Відповідач ОСОБА_4 свої зобовязання не виконала, порушив п.2,3 частини першої кредитного договору та п.1.4. частини 2 кредитного договору. У звязку з тим, що відповідач не виконав покладені зобовязання їй була направлена досудова вимога №22-2-2/18830 від 2.11.2009року про погашення заборгованості за кредитним договором. Зазначена вимога підлягала виконанню протягом 30 календарних днів, яку відповідач ОСОБА_4 так і не виконала. На підставі Договору поруки №SR-001/211/2008 укладеного 13 серпня 2008р. між Банком та відповідачем ОСОБА_5 , остання як поручитель прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем його зобовязань з умовами кредитного договору. В судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги, просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором станом на 7 квітня 2015року в розмірі 27471,69 доларів США, що еквівалентно 644142,86грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку, та 2341121,49грн., в т.ч.:

Залишок заборгованості за кредитним договором у сумі 21602,22 доларів США, що еквівалентно 506518,38грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, несплачені відсотки за користування кредитом у сумі 5869,47доларів США , що еквівалентно 137624,48грн. за офіційним курсом НБУ, пеню за прострочення виконання зобовязання в розмірі 2351121,49грн. за період з 7.04.2014р. по 7.04.2015р.

У звязку з чим просить стягнути зазначені суми з відповідачів, а також судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_4 належним чином неодноразово повідомлялася про день слухання справи. Суд, керуючись вимогами ст.ст.74,77,ч.4 ст.169 вважає можливим заслухати справу у її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти позову заперечувала, при цьому посилалася на те, що згідно укладеного кредитного договору №CL-001/211/2008р. від 13 серпня 2008року була установлена процентна ставка, яка в розрахунку заборгованості значно вища. Зобовязання було забезпечено не тільки поручительством ОСОБА_5., а також й заставою автомобіля для придбання якого ОСОБА_4 отримувала кредит, який безперешкодно використовується по даний час включно. Також всупереч п.3.4 Договору поруки письмової вимоги від Банку про виконання боргу вона не отримувала, а тому визначений договором поруки момент виникнення у неї зобовязань перед банком не настав. Позивач на власний розсуд відступив право вимоги за кредитним договором, без згода на те та відома позичальника та поручителя. Кредитним договором та договором поруки не педбачено вступу право вимоги в односторонньому порядку. Кредитор не може бути замінений, якщо це не встановлено договором або законом.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

13.08.2008року між відповідачем ОСОБА_4 та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір №CL-001/211/2008р. про надання кредиту в розмірі 22237,58доларів США. зі сплатою річних 12,99%. /а.с.5-14/

Згідно п.1.4.1.5.2 кредитного Договору зазначено, що підвищення процентної ставки, передбачене п.п.1.4.1.5.1 цього Договору, буде здійснено в силу настання п.1.4.1.5.1. цього Договору та не потребує укладання будь-якого додаткового договору до цього Договору чи Графіку Платежів у новій редакції та Сторони згодні з таким підвищенням по відношенню до всієї неповернутої суми Кредиту…/а.с.7/

У звязку з тим, що сторони прийшли до угоди щодо підвищення процентної ставки, з урахуванням даних положень Кредитного договору, суд не приймає до уваги посилання представника відповідачки ОСОБА_5 на те, що процентна ставка підвищена Банком безпідставно.

В цей же день, 13.08.2008року між відповідачем ОСОБА_5 та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір поруки №SR-001/211/2008 .

Згідно п.1.1 за цим Договором Поручитель зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його зобовязань перед Кредитором за Кредитним Договором , в повному обсязі таких зобовязань. Тобто тим самим відповідач ОСОБА_5 взяла на себе всі зобовязання, які покладені на відповідача ОСОБА_4 за виконання останньої всіх умов та обовязків по належному виконанню кредитного Договору.

Згідно п.1.2. Договору поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутись з вимогою про виконання Боргових зобовязань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно.

Згідно п.2.1. Порукою за цим Договором забезпечуються вимоги Кредитора щодо сплати Боржником кожного і всіх його Боргових Зобовязань за кредитним Договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у Кредитному договорі.

Згідно п.2.2. розмір боргових зобовязань на дату укладення цього Договору розмір боргових зобовязань, забезпечених порукою, становить 22237,58 доларів США. Порукою забезпечені боргові зобовязання в разі зміни їх суми відповідно до п.2.1 цього Договору./а.с.19-20/

Відповідач ОСОБА_4 порушила умови кредитного договору та припинила виплату по наданому кредиту згідно установленого графіку по погашенню кредиту./а.с.12-14,21/

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.554 ЦК України зазначено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом також встановлено, що 5.11.2010р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в т.ч. і за кредитним договором укладеним з відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5./а.с.135-142 п.3.1 Договору/.

За змістом частини 1 статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Виходячи із загальних положень Цивільного кодексу України факторинг у даних правовідносинах має характер уступки права вимоги, де одна сторона (фактор, новий кредитор) передав або зобов'язується передати іншій стороні (клієнту) грошові кошти в рахунок грошової вимоги клієнта (первісного кредитора) до третіх осіб (боржників), яка випливає із кредитних договорів, а клієнт відступає або зобов'язується відступити фактору цю грошову вимогу переходу цих прав.

Згідно з ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Як вбачається із наданих представником відповідача доказів, а саме листів ПАТ «ОТП Банк» Відповідача ОСОБА_4 вих..№42-2-1/162730 від 15.11.2010року було повідомлено про укладений 5.11.2010р. між Банком та Фактором Договір, при цьому також було повідомлено про необхідність виконувати у повному обсязі всі зобовязання за договором кредиту саме на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», при цьому повідомлення було направлено цінним листом./а.с.143-144/

Аналогічний лист за вих..№42-2-1/163373 від 15.11.2010р. був направлений і відповідачці ОСОБА_5, який також був вкладений цінний лист./а.с.145-146/

У звязку з чим суд не приймає до уваги представника відповідача ОСОБА_5 , що позивач не направляв їй повідомлення про письмову вимогу щодо погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.1082 ЦК України 2. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.

Відповідно до ч.1 ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до ч.2 ст.517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Таким чином, заміна у зобовязанні кредитора на підставі договору факторингу не припиняє прав та обовязків боржника. У разі , якщо боржник не одержав від клієнта або фактора письмові повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові, а також доказів відступлення права грошової вимоги, він вправі здійснити платіж клієнтові (первісному кредитору) на виконання свого обовязку перед ним.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_4 зобовязання за договором про надання споживчого кредиту №CL-001/211/2008р. укладеного 13.08.2008р. не виконує з 13.11.2008р., що підтверджується наданим первісним розрахунком заборгованості /а.с.21/, а відповідач ОСОБА_5 згідно п.п.1.1., 1.2., 2.1., 2.2. договору поруки №SR-001/211/2008 взяла на себе зобовязання в повному обсязі за виконання наданого ОСОБА_4 кредитного договору, вимоги позивача щодо стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором є обгрунтованими.

Судом встановлено, що станом на 7 квітня 2015року у відповідачів заборгованість становить в розмірі 27471,69 доларів США, що еквівалентно 644142,86грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку, та 2341121,49грн., в т.ч.:

залишок заборгованості за кредитним договором у сумі 21602,22 доларів США, що еквівалентно 506518,38грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, несплачені відсотки за користування кредитом у сумі 5869,47доларів США , що еквівалентно 137624,48грн. за офіційним курсом НБУ, пеню за прострочення виконання зобовязання в розмірі 2351121,49грн. за період з 7.04.2014р. по 7.04.2015р.

На підставі викладеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Сума пені значно перевищує суму заборгованості за кредитним договором і становить за період з 7.04.2014р. по 7.04.2015р. 2351121,49грн. (два мільйони триста пятдесят одна тисяча сто двадцять одна грн.49коп.), а згідно ч.3 ст.551 ЦК передбачено, зокрема, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Така правова позиція відображена і в постанові Верховного суду України від 3 вересня 2014року справа №6-100цс14.

Таким чином суд приходить до висновку про зменшення розміру пені до 235112,49грн.

Відповідно суд стягує солідарно з ОСОБА_4, ід.н. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_5, ід.н. НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (р/р 26507002333333 в ВАТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЕДРПОУ 36789421) заборгованість за кредитним договором станом на 7 квітня 2015року у сумі 21602,22 доларів США, що еквівалентно 506518,38грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, несплачені відсотки за користування кредитом у сумі 5869,47доларів США , що еквівалентно 137624,48грн. за офіційним курсом НБУ, пеню за прострочення виконання зобовязання в розмірі 235112,49грн., а всього 879255грн.35коп. (вісімсот сімдесят девять тисяч 25грн.35коп.).

Керуючись ст.88 ЦПК України суд стягує і судові витрати по справі сплачений судовий збір пропорційно з кожного із відповідачів по 1827грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн..).

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ч.1,2 ст.517, ст.ст.525, 526, ч.1,2 ст.517, ч.3 ст.51, ч.1 ст.554, ст.610, 1049, 1054, ч.1 ст.1077, ч.1,2 ст.1082 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 179, 208, 209, 212-215, 218, 222, 223, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ід.н. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_5, ід.н. НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (р/р 26507002333333 в ВАТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЕДРПОУ 36789421) заборгованість за кредитним договором станом на 7 квітня 2015року у сумі 21602,22 доларів США, що еквівалентно 506518,38грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, несплачені відсотки за користування кредитом у сумі 5869,47доларів США , що еквівалентно 137624,48грн. за офіційним курсом НБУ, пеню за прострочення виконання зобовязання в розмірі 235112,49грн., а всього 879255грн.35коп. (вісімсот сімдесят девять тисяч 25грн.35коп.).

Стягнути з ОСОБА_4, ід.н. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (р/р 26507002333333 в ВАТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЕДРПОУ 36789421) судові витрати по справі судовий збір в розмірі 1827грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн..).

Стягнути з ОСОБА_5, ід.н. НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (р/р 26507002333333 в ВАТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЕДРПОУ 36789421) судові витрати по справі судовий збір в розмірі 1827грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн..).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя