Ухвала суду № 45085233, 08.06.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2015 р. м. Київ К/9991/31410/11

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

за участю секретаря Міщенко Ю.М.

представника позивача Римського А.В.

відповідача Царука Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Приватного підприємства «Дизайн Буд Сервіс Поділля»

на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.04.2011

у справі №2-а-9045/10/2270

за позовом Приватного підприємства «Дизайн Буд Сервіс Поділля»

до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.01.2011 позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Хмельницькому №0005222301/0/8622 та №0005232301/0/8623 від 18.11.2010.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.04.2011 постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.01.2011 скасовано. Прийнято нову постанову про відмову в позові.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права. 21.04.2015 позивачем подано клопотання, яким уточнено вимоги касаційної скарги, позивач просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції, з направлення справи для розгляду до цього ж суду.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

На підставі постанови слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області від 05.05.2010 в рамках порушеної кримінальної справи №41/0238, посадовими особами ДПІ у м.Хмельницькому проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.09.2007 по 30.04.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2007 по 30.04.2010, за результатами якої складено акт № 10937/23-3/35360907 від 09.11.2010.

За висновками акта перевірки позивачем допущено порушення вимог ч.1-5 ст.203, п.1, 2 ст.215, ст.228 ЦК України, п.5.1; пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 295313 грн., у тому числі за три квартали 2009 року в сумі 295312 грн.; п.1.4 ст.1, п.п.7.4.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в загальній сумі 236250 грн., у тому числі за липень 2009 року в сумі 236250 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

-№ 0005222301/0/8622 від 18.11.2010, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 442968 грн., у тому числі за основним платежем 295312 грн., за штрафними санкціями 147656 грн.;

-№0005232301/0/8623 від 18.11.2010, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах на суму 354885 грн. у тому числі за основним платежем 236250 грн., за штрафними санкціями 118635 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за висновками відповідача порушення позивачем вимогп.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» за період, що перевірявся, пов?язано з віднесенням до складу валових витрат підприємства витрат в сумі 1181250 грн. на придбання трансформатора силового ТДТН-25000/110/10 у ТОВ «Промстар і К» за нікчемною угодою.

За доводами податкового органу ПМП «ЮНАР» за накладною №214 від 27.04.2007 придбав у ВАТ «Завод Пульсар» трансформатор ТДТН-25000/110-67У1 №99405, 1977 року випуску, що не оспорювалося сторонами.

01.07.2009 ПМП «Юнар» реалізувало трансформатор ТДТН 25000/110 зав.№99405 ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля» і згідно з укладеним договором поставки вартість трансформатора становить 1500000 грн., в тому числі ПДВ 250000 грн.

Таким чином договір поставки від 01.07.2009, відповідно до якого ТОВ «Промстар і К» зобов'язується передати у власність ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля» трансформатор силовий ТДТН-25000/110/10 є нікчемним, оскільки не передбачав реальних господарських операцій..

Суд першої інстанції, відхиляючи доводи відповідача, та задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що згідно накладної №210705 від 21.07.2009 ТОВ «Промстар і К» передало, а ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля» прийняло трансформатор 25000/110/10 №99405 вартістю 1417500 грн. (у тому числі ПДВ 236250 грн.).

В подальшому відповідно до договору купівлі-продажу №Т-33 від 17.07.2009 продавець - ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля» передав у власність покупця - ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» товар (трансформатор силовий ТДТН-25000/110/10, №99405, 1977 року випуску, що знаходиться за адресою м.Шепетівка, вул.Плещинська). За вказаним договором загальна сума складається з вартості товару, що передається та складає 1500000 грн., у тому числі ПДВ 250000 грн., що підтверджується накладною №18 від 31.07.2009.

У зв'язку із відчуженням вказаного трансформатора позивач задекларував валові доходи від вказаної операції в розмірі 1250000 грн., що підтверджується декларацією з податку на прибуток підприємств (за три квартали 2009 року).

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 24.12.2009 у цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, заінтересовані особи: ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, зобов'язано ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» розкрити для Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому інформацію, яка містить банківську таємницю по банківському рахунку позивача. В підставах подання цивільного позову податковий орган називав з'ясований ланцюг придбання ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля» товару - трансформатору силового ТДНТ 25000/110/10 у ТОВ «Промстар і К», ТОВ «Інбуд-Сілур», ТОВ «Укрбуд-1», ПП «ФТІ-Інвест», ТОВ «Ном і Т».

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.04.2010 у справі за позовом ТОВ «Промстар і К» до ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля» про стягнення 17500 грн. було встановлено, що між ТОВ «Промстар і К» та ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля» 01.07.2009 укладено договір поставки, за умовами якого постачальник передав у власність покупця трансформатор силовий ТДНТ 25000/110/10 для використання його у підприємницькій діяльності.

На підтвердження виконання господарських операцій з ТОВ «Промстар і К», ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» позивачем були надані належним чином оформлені договори поставки, купівлі-продажу та оренди, видаткові накладні, а також відповідні розрахункові документи про сплату грошових коштів за товар, які підтверджують понесені витрати позивача.

Крім того, ТОВ «Промстар і К» відзвітувало перед податковими органами про вказану операцію та включило її до бази оподаткування, що підтверджується додатком №5 до декларації з податку на додану вартість ТОВ «Промстар і К».

В подальшому придбаний позивачем трансформатор був проданий ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго», що підтверджується накладною №18 від 31.07.2009 за ціною 1500000 грн. (у т.ч. ПДВ 250000 грн.). У зв'язку із відчуженням трансформатора ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля» задекларувало свої зобов'язання з ПДВ та видало ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» податкову накладну. Вищевказані операції відображені в декларації податку на додану вартість ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля» за липень 2009 року та додатку №5 до декларації.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, та відмовляючи в задоволенні позову, обґрунтовував свої висновки тим, що якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не затим її змістом, який відображений у укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування у податковому обліку.

За висновками суду апеляційної інстанції позивачем не доведено отримання спірного трансформатора від ТОВ «Промстар і К», оскільки трансформатор силовий ТДТН-25000/110/10 заводський №99405, 1977 року випуску вартістю 40020 грн., в т.ч. ПДВ 6670 грн., було передано в погашення наявної у ВАТ «Завод Пульсар» заборгованості перед ПМП «Юнар», що підтверджується в тому числі накладною №214 від 27.04.2007, податковою накладною №22 від 27.04.2007, довіреністю ЯЗП №680990 від 25.04.2007.

В подальшому зазначений трансформатор перейшов у власність ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля» від ПМП «Юнар» за договором поставки від 01.07.2009 та додатком № 1 до даного договору.

У зв?язку з чим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що операція з придбання ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля» трансформатора силового ТДТН-25000/110/10 у ТОВ «Промстар і К» не мала реального товарного характеру, а здійснювалось лише її документування по бухгалтерським первинним документам, при цьому фактично позивач отримав вказаний трансформатор від ПМП «Юнар», а тому висновок відповідача щодо відсутності у позивача права на включення перерахованих грошових коштів, які не є компенсацією вартості придбаних товарів, до складу валових витрат та податкового кредиту, є правильним.

Однак, судова колегія не може погодитись з висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції, визнаючи факт придбання ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля» трансформатора силового ТДТН-25000/110/10, дійшов висновку, що таке придбання відбулося за договором поставки від 01.07.2009 з ПМП «Юнар», при цьому підстав, з яких відхилено заперечення позивача щодо існування договірних відносин з ПМП «Юнар», не наведено.

Не зазначено судом апеляційної інстанції і підстав неприйняття ним, на підтвердження реальності господарських операцій позивача з ТОВ «Промстар і К» щодо придбання трансформатора, рішень Господарського суду Хмельницької області від 01.04.2010 у справі за позовом ТОВ «Промстар і К» до ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля» про стягнення 17500 грн., Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 24.12.2009 у цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, заінтересовані особи: ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, якими обґрунтовувались висновки суду першої інстанції.

Крім того, наявність умислу та обставини щодо виконання угод, стосовно дійсності яких виник спір, сходять до предмету доказування в судовому процесі, зокрема, до таких доказів належить обвинувальний вирок, який набрав законної сили, що підтверджував би факт ухилення від сплати податків конкретними посадовими особами субєктів господарської діяльності за наслідками виконання оспорюваних угод.

Таким чином, за наявності інформації про порушення кримінальних справ щодо посадових осіб позивача та його контрагентів, суду необхідно перевірити постановлення обвинувальних вироків у цих справах.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на податкові органи покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платникові визначено відповідні грошові зобов'язання.

Разом з тим, якщо сторони не надали доказів, які підтверджують або спростовують правомірність віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту або надані докази були недостатніми, суд, керуючись частинами 4, 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, зобовязаний із власної ініціативи витребувати докази, які підтверджують або спростовують ці обставини.

Не встановлення та ненадання правової оцінки обставинам, які мають суттєве значення у справі, виключає можливість для висновку суду касаційної інстанції щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, у зв?язку з чим рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до цього ж суду на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Дизайн Буд Сервіс Поділля» задовольнити.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.04.2011 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун