Ухвала суду № 45084829, 09.06.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

09 червня 2015 року К/800/25719/15

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет" про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет" про зобов'язання виконати вимоги від 23.05.2013 року №850-15/1436 в частині:

- забезпечення відшкодування збитків в сумі 382490,00 грн., завданих підприємству внаслідок зайвого нарахування та виплати доплат за збільшення обсягів робіт керівнику підприємства (пункт 3 вимоги);

- забезпечення відшкодування збитків в сумі 145446,84 грн., завданих підприємству внаслідок зайвого перерахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування по зайво нарахованій заробітній платі (пункт 6 вимоги).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області задоволено.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» виконати вимоги Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції від 23.05.2013 року №850-15/436, а саме:

- пункт 3 вимоги - провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених коштів в сумі 382490,00 грн. та відшкодувати порушення щодо зайвого нарахування та виплати доплат за збільшення обсягу робіт керівнику шляхом внесення винною особою коштів на розрахунковий рахунок підприємства або утримання із заробітної плати на підставі поданої заяви.

В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих витрат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України;

- пункт 6 вимоги - відкоригувати суми зайво нарахованих та перерахованих внесків на заробітну плату в обліку та звітності, провести відповідні взаємозвірки, повернути зайво сплачені кошти в сумі 145446,84 грн., або зарахувати в рахунок майбутніх платежів.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені апеляційним судом порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет" про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Мороз