Постанова № 45084100, 10.06.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/1769/14-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

з участю секретаря Кузьменко А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючи на те, що 19.12.2013 року головним державним інспектором Інспекційного відділу № 3 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Радченком М.М. проведено позапланову перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів ТОВ «БІК «Березнякижитлобуд» на обєкті будівництва «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1. Перша черга будівництва (перша секція).». За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.12.2013 року. На думку перевіряючого, під час перевірки встановлено наступні порушення: замовником не отримано технічні умови ПрАТ «Спеціального управління (СУППР), що суперечить вимогам п. 8 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. Отже, TOB «Укрпроектреконструкція» передало замовнику проекту документацію для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розроблену з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації (відхиленням від вихідних даних), чим порушено ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 4.3. ДБН А.2.2-3.2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»; замовником не забезпечено здійснення технічного нагляду на об'єкті будівництва, чим порушено ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 2, п. 4 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого поставою Кабінету міністрів України №903 від 11.07.2007 року; під час виконання будівельних робіт не забезпечена організація та охорона праці, недотримуються вимоги техніки безпеки, а саме: будівельний майданчик захаращений будівельним сміттям, не визначені небезпечні зони для людей, відсутні знаки небезпеки, зони потенційно небезпечних факторів не облаштовані сигнальним огородженням, не всі особи, що перебувають на будівельному майданчику мають засоби індивідуального захисту (захисні каски, сигнальні жилети), виробничі дільниці та робочі місця і підходи до них не огороджені захисними огороджувальними конструкціями, чи порушено п. 4 ДБН А.3.1. -5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва», п.п. 4.17. 4.30. 6.1.9, 6.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення.»; на об'єкті відсутній інформаційний стенд, на якому розміщується інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, відомості про категорію складності об'єкта будівництва, замовника та підрядників, чим порушено п. 6 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, п. 29 постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13 квітня 2011 року «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт». На підставі Акту перевірки, головним державним інспектором Інспекційного відділу № 3 Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у місті Києві Радченком М.М. складено протокол про адміністративне правопорушення від 19.12.2013 року стосовно нього (позивача). 30.12.2013 року прийнято постанову № 1057 по справі про адміністративне правопорушення, якою його (позивача) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96, ч. 17 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн. На останній сторінці протоколу головним державним інспектором Інспекційного відділу № 3 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Радченком М.М. зазначено, що він (позивач) відмовився від підписання протоколу та від отримання примірника протоколу. Однак, дане твердження є хибним. Під час виходу Радченка М.М. для проведення перевірки за місцезнаходженням об'єкта будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщенням за адресою АДРЕСА_1 жодні документи складено та надано для ознайомлення чи підпису не було. Таким чином, станом на день проведення перевірки та за місцем її проведення він не мав змоги ознайомитися ні з якими документами, про які в подальшому йому стало відомо. 27.12.2013 року на адресу TOB «БІК «Березнякижитлобуд» надійшов лист, в якому в тому числі, знаходився Акт перевірки. 02.01.2014 року за його адресою проживання надійшов лист. Однак, особисто даний лист він не отримав у зв'язку з перебуванням у щорічній відпустці та відпочинком за межами м. Києва та Київської області. По його поверненню 15.01.2014 року ним було відкрито конверт, в якому виявлено спірну постанову та протокол. З даними документами він не згоден.

В судове засідання позивач не зявився, представник позивача надав клопотання про слухання справи за його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, головним державним інспектором Інспекційного відділу № 3 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Радченком М.М. в присутності позивача, який є директором ТОВ «БІК «Березнякижитлобуд», було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті будівництва «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1. Перша черга будівництва (перша секція).».

За наслідками перевірки 19.12.2013 року складено акт, яким встановлено порушення замовником не отримано технічні умови ПрАТ «Спеціального управління (СУППР), що суперечить вимогам п. 8 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. Отже, TOB «Укрпроектреконструкція» передало замовнику проекту документацію для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розроблену з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації (відхиленням від вихідних даних), чим порушено ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 4.3. ДБН А.2.2-3.2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»; замовником не забезпечено здійснення технічного нагляду на об'єкті будівництва, чим порушено ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 2, п. 4 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого поставою Кабінету міністрів України №903 від 11.07.2007 року; під час виконання будівельних робіт не забезпечена організація та охорона праці, недотримуються вимоги техніки безпеки, а саме: будівельний майданчик захаращений будівельним сміттям, не визначені небезпечні зони для людей, відсутні знаки небезпеки, зони потенційно небезпечних факторів не облаштовані сигнальним огородженням, не всі особи, що перебувають на будівельному майданчику мають засоби індивідуального захисту (захисні каски, сигнальні жилети), виробничі дільниці та робочі місця і підходи до них не огороджені захисними огороджувальними конструкціями, чи порушено п. 4 ДБН А.3.1. -5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва», п.п. 4.17. 4.30. 6.1.9, 6.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення.»; на об'єкті відсутній інформаційний стенд, на якому розміщується інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, відомості про категорію складності об'єкта будівництва, замовника та підрядників, чим порушено п. 6 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, п. 29 постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13 квітня 2011 року «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

19.12.2013 року складено припис про усунення допущених правопорушень у термін до 03.02.2014 року.

На підставі Акту на ОСОБА_1 складено протокол від 19.12.2013 року. Розгляд справи призначено на 30.12.2013 року на 10.00 годин.

30.12.2013 року т.в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Алєксєєнко І.О. винесено постанову № 1057. Згідно даної постанови ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 17 статті 96 КУпАП, накладено штраф в розмірі 8 500,00 грн. Копія постанови отримана 15.01.2015 року.

В постанові по справі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушено вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за що передбачена відповідальність ч. 1, ч. 17 ст. 96 КУпАП.

Як вбачається з ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.03.2015 року, постановленої за розглядом касаційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України по справі за позовом ТОВ «БІК «Березнякижитлобуд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов від 30.12.2013 року, судом було встановлено, що Інспекція проводила перевірку 19.12.2013 року та зафіксувала наявні порушення у сфері містобудівної діяльності на обєкті будівництва «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1. Перша черга будівництва (перша секція).», у звязку з чим постанова про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, які виявлені при перевірці 19.12.2013 року, була залишена в силі.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даній справі сторона позивача не надала жодного доказу на підтвердження своїх вимог.

На підставі наведеного, суд вважає, що постанова є законною та не підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 72, 159, 162, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня оголошення постанови в повному обсязі.

Суддя: