Ухвала суду № 45081633, 04.06.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/3257/15-ц Провадження № 22-ц/795/934/2015 Головуючий у I інстанції: Деркач О. Г.Категорія: цивільна Доповідач: Харечко Л. К.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Харечко Л.К.,

суддів: Мамонової О.Є., Вінгаль В.М.,

при секретарі Шкарупі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 березня 2015 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального шляхо-будівельного підприємства про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального шляхо-будівельного підприємства про стягнення коштів залишено без руху, надано позивачу строк терміном 2 дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу судді скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтуванні апеляційної скарги апелянт зазначив, що звільнений від сплати судового збору на підставі п. 3 ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів, оскільки його позовні вимоги повязані з порушенням його прав, як споживача, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позовна заява була подана без сплати судового збору.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 312 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо судом першої інстанції ухвалу поставлено з додержанням вимог закону.

Залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення коштів, суддя суду першої інстанції виходив з того, що на правовідносини, повязані із застосуванням деліктної відповідальності, дія ЗУ „Про захист прав споживачів не розповсюджується, у звязку з чим, позовна заява підлягала оплаті судовим збором за ставками, встановленими ЗУ „Про судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Даний висновок судді відповідає вимогам закону і з ним погоджується колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального шляхо-будівельного підприємства з вимогою стягнути з відповідача на його користь 1653 грн. 12 коп. витрат, зроблених ним для проведення експертного дослідження якості робіт виконаних за договором № 14 від 28.04.2009 року, предметом якого було виконання послуг по благоустрою території по вул. Інструментальна, 1.

Крім того, з матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить стягнути витрати на підставі ст.ст. 837-891 та ст.ст. 530, 610-625 Цивільного кодексу України, а тому на дані правовідносини не поширюється дія Закону України дія „Про захист прав споживачів, оскільки вказані правовідносини повязані із застосуванням деліктної відповідальності.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на необхідність застосування до спірних правовідносин п. 3 ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів, не можуть бути взятими до уваги, оскільки, за змістом указаної норми, споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, а в даному випадку позивач не є споживачем за визначенням ст. 1 Закону України „Про захист прав споживачів.

Таким чином, суддя суду першої інстанції залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1 дотримався порядку вирішення вказаного питання без порушення вимог визначених ЗУ „Про судовий збір та ЗУ „Про захист прав споживачів щодо справляння судового збору.

З врахуванням наведеного, ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ґрунтується на матеріалах справи та не суперечить вимогам чинного законодавства, а доводи апеляційної скарги не містять підстав для її скасування в звязку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Судді: