Ухвала суду № 45081358, 11.06.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/4520/15-ц

Провадження №4-с/751/32/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2,

В с т а н о в и в :

23.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою про визнання незаконними та неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2, щодо визначення вартості та оцінки будівлі - універмагу з підвалом, загальною площею 2045,3 м кв., який розташований за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Перемоги, 3; щодо заявки на реалізацію арештованого нерухомого майна - будівлі універмагу з підвалом, загальною площею 2045,3 м кв., який розташований за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Перемоги, 3, шляхом проведення прилюдних торгів 05.05.2015 року, також просить зобовязати державного виконавця до усунення порушень вчинити дії, спрямовані на зупинення реалізації вищевказаного арештованого майна. (а.с.2-4, 51-53).

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області знаходиться виконавчий лист №6-357/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» заборгованості в сумі 6 363 428,61 грн за кредитним договором та 49 130,04 грн - витрат по сплаті третейського збору. Вказує, що 13.12.2011 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. В ході виконавчих дій було проведено арешт, опис та оцінку майна, а саме - будівлі універмагу з підвалом, загальною площею 2045,3 м кв., який розташований за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Перемоги, 3. Згідно висновку експерта від 21.11.2014 року його вартість становить 4 286 100 грн. Повідомляє, що 06.04.2015 року йому стало відомо, що приміщення даного універмагу виставлене на продаж шляхом проведення прилюдних торгів. Зазначає, що державним виконавцем грубо порушено його права, як сторони виконавчого провадження, оскільки його не повідомили про визначену експертом вартість даної будівлі, чим порушили ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив задовольнити повністю, при цьому посилався на обставини, викладені в скарзі.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, надіслав письмові заперечення у відповідності до яких просив відмовити у задоволенні скарги (а.с.62).

Представник заінтересованої особи ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд визнав можливим справу розглянути у відсутності представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа-Банк» та державного виконавця на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою державного виконавця від 09.07.2013 року відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження №38790749 з примусового виконання виконавчого листа №6-357/09, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» 6 363 428,61 грн заборгованості за договорами про надання траншу та 49 130,04 грн судових витрат по сплаті третейського збору (а.с.9).

В ході примусового виконання рішення суду встановлено, що боржнику належить будівля універмагу, яка знаходиться по пл.Перемоги, буд.3 у м. Хмільник Вінницької області. У звязку з чим, 20.09.2013 року державним виконавцем проведено опис та арешт вказаного майна, про що складений відповідний акт (а.с.77-78).

Державним виконавцем 22.09.2014 року винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с.80).

Згідно звіту про оцінку №2/2111 від 21.11.2014 року ринкова вартість обєкту оцінки, що знаходиться по пл.Перемоги, буд.3 у м. Хмільник Вінницької області становить 4 286 100 грн (а.с.17-41).

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як розяснено в п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх зясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Відповідно до ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Як вбачається із копії реєстру на відправку рекомендованої кореспонденції від 23.12.2014 року та квитанції (а.с.83) державним виконавцем боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом № 2900902698874 направлено повідомлення від 22.12.2014 року про результати визначення вартості та оцінки майна (а.с.82).

Таким чином, доводи заявника про не направлення державним виконавцем йому повідомлення про оцінку майна є безпідставними.

Відповідно до повідомлень Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» Хмельницької дирекції та центру поштового звязку № 3 (а.с.98, 100), рекомендований лист № 2900902698874 на імя ОСОБА_1 надійшов у ВПЗ Шепетівка-3 25.12.2014 року, лист не був приписаний у ф.8 та виданий одержувачу без підтвердження.

Згідно довідки № 214 від 09.04.2015 року (а.с.16) центру поштового звязку № 3 за період з 08.10.2014 року по 08.04.2015 року, згідно даних ф.8 на імя ОСОБА_1 вул. Н.Рибака, 28 м.Шепетівка рекомендованих листів не надходило.

Згідно пояснень заявника в судовому засіданні, що також підтверджується його заявою на імя начальника відділу примусового виконання рішень (а.с.15), про оцінку майна та виставлення на продаж шляхом проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, які призначені на 05.05.2015 року, йому стало відомо 06.04.2015 року, із заявою щодо рецензування звіту оцінки майна не звертався до виконавчої служби.

Враховуючи, що відсутні відомості, зокрема копія журналу ф.8 з відміткою про вручення одержувачу рекомендованого листа № 2900902698874 на імя ОСОБА_1 (а.с.98,100), тому перебіг процесуального строку слід рахувати з 06.04.2015 року. Встановлений Законом десятиденний строк звернення до суду зі скаргою закінчився 16.04.2015 року, а до суду зі скаргою заявник звернувся 23.04.2015 року (а.с.45).

Статтею 72 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що заявник розпоряджається наданими йому правами на власний розсуд, а також ту обставину, що заявником не подано суду клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги за наявності поважних для цього причин, а тому скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено сплату судового збору за подання скарги на дії державного виконавця, а тому судовий збір у розмірі 243 грн 00 коп, який було сплачено за квитанцією ПАТ АБ «Укргазбанк» №11839339 від 21.04.2015 року, підлягає поверненню ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.72, 208-210, 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» , Законом України «Про судовий збір», суд, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (код ЄДРПОУ 38054398, що розташоване за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. Київська, буд.9 Чернігівська область) повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканцю м. Шепетівка Хмельницької області, вул. Н.Рибака, 28, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп., який було сплачено на р/р 31210206700004, МФО 853592 за квитанцією ПАТ АБ «Укргазбанк» №11839339 від 21.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк