Постанова № 45078676, 16.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/5761/15-п Головуючий у 1 інстанції:

Провадження № 33/790/309/15 ОСОБА_1

Категорія : ч.1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 Вепхвія, його захисника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Вепхвія на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року про притягнення

ОСОБА_3 Вепхвія, що народився 22 жовтня 1971 року в Грузії, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року ОСОБА_3 Вепхвія визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Суд першої інстанції встановив, що 27 березня 2015 року о 02 год.05 хв. ОСОБА_3 Вепхвія керував автомобілем ВАЗ 2106 по вул.Блюхера,27 в м.Харкові з явними ознаками алкогольного сп*яніння, в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп*яніння.

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням судді, ОСОБА_3 Вепхвія, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року та ухвалити нову постанову, якою призначити стягнення, не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами. Посилається на те, що раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався, одружений, має малолітню дитину, дружина та дитина знаходяться на його утриманні, а автомобіль є його єдиним джерелом прибутку. Апелянт вважає, що зазначені обставини не були враховані судом про обранні йому виду адміністративного стягнення, а накладене стягнення у виді позбавлення його права керування транспортними засобами є занадто суворим та не відповідає тяжкості скоєного правопорушення. Окрім того, ОСОБА_3 Вепхвія посилається на порушення судом вимог ст.268 КУпАП та розгляд справи за його відсутності, внаслідок чого він був позбавлений можливості надати суду першої інстанції відповідні докази, що характеризують його особу.

В судовому засіданні апеляційного суду апелянт свої вимоги уточнив, просить змінити постанову суду в частині накладеного стягнення. Щодо неповідомлення судом про дату, час та місце розгляду справи пояснив, що у протоколі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС невірно зазначив його адресу, а саме вказав номер квартири 32 замість №132. Він (ОСОБА_3) під час ознайомлення з протоколом на це не звернув увагу, а тому судова повістка була надіслана йому за адресою, що зазначена у протоколі та він її не отримав. Апелянт вважає, що його порушені процесуальні права на даний час відновлені, оскільки він бере участь у розгляді справи апеляційним судом та просить врахувати надані ним докази.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3 Вепхвія та його захисника адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з урахуванням уточнених вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 Вепхвія розглянута суддею відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, фактичні обставини правопорушення та висновок суду про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не оскаржуються апелянтом.

Суд першої інстанції з огляду на матеріали справи обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3 Вепхвія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, накладення на ОСОБА_3 Вепхвія адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, як це вчинив суд першої інстанції, не узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП, яка регламентує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Так, при накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Постанова судді взагалі не містить обґрунтування накладення стягнення у виді позбавлення права керування у максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 Вепхвія пояснив, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, одружений, має малолітню дитину, яка разом із дружиною знаходиться на його утриманні, оскільки дружина не працює у зв*язку з доглядом за трирічною дитиною, він (ОСОБА_3) працює неофіційно на будівництві, автомобіль використовує для роботи, яка є єдиним джерелом прибутку його сім*ї, а також автомобіль вкрай необхідний для забезпечення побутових проблем родини.

Приймаючи до уваги, що судом не встановлені обставини, передбачені ст.35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 Вепхвія за адміністративне правопорушення, з урахуванням наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що законним та обґрунтованим буде застосування до ОСОБА_3 Вепхвія адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Вепхвія задовольнити.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_3 Вепхвія змінити в частині накладеного стягнення.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 Вепхвія у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки замінити на штраф у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 5100 (пяти тисяч ста) гривень.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2