Ухвала суду № 45077849, 17.06.2015, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №636/2030/15-ц

4-с/636/7/15

УХВАЛА

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області ускладі:

при секретарі Шиковій К.Р.,

за участю:

представника скаржника: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області ОСОБА_3,

представника ТОВ «Новаагро Україна» ОСОБА_4,

розглянувши скаргу ОСОБА_5, заінтересовані особи: ТОВ «Новаагро Україна», відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_6 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», на незаконність постанови та дій ВДВС Чугуївського МРУЮ, -

встановив:

Заявник звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області зі скаргою на дії ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, в якій він просить визнати незаконними дії державного виконавця з видання постанови про арешт та оголошення заборони на відчуження належного заявнику автомобіля НОМЕР_1, а також зняти арешт та виключити зазначений автомобіль з відповідного акту опису та арешту майна.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_5 зазначав, що постановою державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області від 07.04.2015 р. накладено арешт та заборону відчуження його майна, в тому числі автомобіля НОМЕР_2.

Вказаною постановою від 07.04.2015 р. про арешт та заборону відчуження майна державним виконавцем було порушено вимоги п.1 ч. 1 ст. 44, ч.ч. 1, 3, 4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вказаний автомобіль НОМЕР_2, є предметом застави, та у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано обтяження на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку».

Крім цього, скаржник зазначає, що раніше державним виконавцем ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області вже накладався арешт на автомобіль НОМЕР_2, та рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 01.09.2013 р. було встановлено порушення державним виконавцем вимог ст.ст.12 та 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», та знято арешт з автомобіля НОМЕР_2.

В судовому засіданні представники скаржника скаргу підтримали в повному обсязі, та надали пояснення аналогічні викладеним вище, просили вимоги скарги задовольнити.

Представник ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області та ТОВ «Новаагро Україна» в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, вважали її необґрунтованою, а дії держаного виконавця такими, що вчинені відповідно до вимог законодавства.

Заінтересована особа ОСОБА_6 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», до зали судових засідань не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подав.

Суд, вислухавши заявника, представників ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області та ТОВ «Новаагро Україна», перевіривши документи додані до скарги, матеріали виконавчого провадження №46850028, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Автомобіль Toyota Highlander, р.н. НОМЕР_3, придбаний ОСОБА_5 за кредитні кошти та перебуває в заставі у ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» згіднодоговору застави рухомого майна № ZXA 019500.110960.002 від 14.03.2013 р.

Постановою державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області від 07.04.2015 р. накладено арешт та заборону відчуження його майна, в тому числі автомобіля НОМЕР_2.

Раніше державним виконавцем ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області вже накладався арешт на автомобіль НОМЕР_2, та рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 01.09.2013 р. (а.с. 3-4) було встановлено порушення державним виконавцем вимог ст.ст.12 та 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», та знято арешт з автомобіля НОМЕР_2.

Згідно ч.2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для його виникнення не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 14 вказаного Закону зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованим обтяженням. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Враховуючи, що на час укладення договору застави автомобілю ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» зареєстрував у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження, воно має першочергове право на звернення стягнення на предмет застави в разі невиконанняборжником забезпеченого заставою зобовязання.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, та якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Право застави на автомобіль НОМЕР_2, виникло у ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до набрання чинності рішенням суду, на підставі якого видано виконавчий документ та державним виконавцем винесно постанову від 07.04.2015 р. про накладення арешту та заборони відчуження майна.

Зазначеною постановою державного виконавця від 07.04.2015 р. порушено вимоги п.1 ч. 1 ст.44, ч.ч. 1,3, 4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільні справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Обставини порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» під час накладення арешту на автомобіль НОМЕР_2, встановлено рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 01.11.2013 р. у справі № 636/4037/13-ц. Вказане рішення набрало законної сили.

На даний час обтяження заставодержателя ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» залишається дійсним.

З огляду на вищевикладене, керуючисть ст.ст. 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Верховного суду №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», -

постановив:

Скаргу ОСОБА_5, заінтересовані особи: ТОВ «Новаагро Україна», відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_6 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», на незаконність постанови та дій ВДВС Чугуївського МРУЮ, - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області з видання постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження від 07.04.2015 р. в частині накладення арешту та заборони вдчуження належного ОСОБА_5 автомобіля Toyota Highlander, 2013 р. випуску, р.н. НОМЕР_3, незаконним.

Зняти арешт з автомобіля Toyota Highlander, 2013 р. випуску, р.н. НОМЕР_3, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 07.04.2015 р. та виключити зазначений автомобіль з акту опису та арешту майна.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області направити відповідну електронну заяву до Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо припинення обтяження автомобіля Toyota Highlander, 2013 р. випуску, р.н. НОМЕР_3, зареєстрованого за постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 07.04.2015 р., реєстраційний номер: 15295493, контрольна сума 4Е8Д431В1Б.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя